Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-8405/23 по делу N А26-8931/2014

03 августа 2023 г.

Дело N А26-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А26-8931/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское ш., д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Общество), конкурсный управляющий Сальников Анатолий Николаевич обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Козлова Константина Эдуардовича и акционерного общества "Севергазбанк" (далее - Банк) за счет выручки от реализации залогового имущества должника, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.01.2023 и постановление от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об исчислении срока исковой давности по оспариванию спорных сделок с 10.11.2021 - даты утверждения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, настаивает на пропуске конкурсным управляющим такого срока.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по настоящему делу (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017) установлено требование Козлова К.Э. к должнику в размере 1 559 706 руб. 22 коп., как подлежащее удовлетворению за счет заложенного имущества Общества.

Определением от 10.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов включено 43 082 469 руб. 46 коп. задолженности перед Банком, которая признана судом обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 18.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на общество с ограниченной ответственностью "Неман" Санкт-Петербург" в части требований на сумму 10 905 445 руб. 28 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках мероприятий по реализации залогового имущества конкурсным управляющим оплачены расходы на обеспечение сохранности предмета залога, его реализацию на торгах, а также погашены требования залоговых кредиторов: Козлова К.Э. - на сумму 1 559 706 руб. 22 коп. платежом от 13.09.2018, Банка - на сумму 16 150 139 руб. 41 коп. платежами от 21.09.2018, 03.09.2018, 27.10.2020, 28.12.2020, 28.01.2021 16.04.2021, 20.04.2021.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с нарушением требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного его президиумом 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021).

Как указал заявитель, при расчете с залоговыми кредиторами не было произведено погашение текущей задолженности по налогам, начисленным за период процедур банкротства на реализованное залоговое имущество в размере 2 383 348 руб. 35 коп., из которых: 1 222 995 руб. 09 коп. - недоимка по налогу на имущество, 1 160 353 руб. 26 коп. - недоимка по земельному налогу,

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что соответствующий срок подлежит исчислению с даты вынесения Обзора от 10.11.2021, то есть с момента формирования доктринального толкования норм права по спорному вопросу, который на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (12.07.2022) не истек.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспариваются собственные платежи, произведенные им в целях расчета с залоговыми кредиторами.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

Вопреки выводу судов, Обзор от 10.11.2021 не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку в нем дано толкование статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально, указанная правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требования кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований, удержания и погашения налогов.

Кроме того, аналогичный подход ранее нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740 (2), от 19.10.2020 N 305-ЭС20- 10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20- 20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41), а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд 12.07.2022, годичный срок исковой давности для оспаривания платежей, совершенных с 13.09.2018 по 20.04.2021, является пропущенным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что до формирования соответствующей практики ему не было известно о необходимости удерживать налоги из состава залоговой выручки до ее распределения залоговым кредиторам, не учитывает, что в таком случае ответчикам также не могло быть об этом известно. Следовательно, факт осведомленности залоговых кредиторов о наличии предпочтительного удовлетворения их требований не подтвержден, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 17.01.2023 и постановление от 25.04.2023, полагает возможным принять судебный акт по существу - об отказе в признании оспариваемых платежей недействительными.

Судебные расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А26-8931/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" Сальникова Анатолия Николаевича отказать.

Взыскать с ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в пользу акционерного общества "Севергазбанк" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев