Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-8842/23 по делу N А56-45323/2021

02 августа 2023 г.

Дело N А56-45323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от Титова Д.В. - Козлова К.В. (доверенность от 08.01.2021), от Кочкина П.А. - Булатова И.Е. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-45323/2021,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Система бронирования Нмаркет.Про" (далее - ООО "Система бронирования Нмаркет.Про", общество) Титов Дмитрий Викторович, место пребывания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора общества Кочкина Павла Андреевича, место пребывания: Санкт-Петербург, 111 405 000 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Войчинский Петр Алексеевич, Игнатьев Дмитрий Иванович и Колганов Евгений Андреевич.

Решением суда от 23.09.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов Д.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы не согласен с сделанными судами выводами и выводами, изложенными в экспертном заключении, считает, что экспертом допущены нарушения.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в назначении дополнительной экспертизы является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Кочкин П.А. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Титова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кочкина П.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Участниками ООО "Система бронирования Нмаркет.Про" являются Титов Д.В., которому принадлежит 0,0049 % уставного капитала общества, Войчинский П.А. - 0,0002 %,, Игнатьев Д.И. - 43,4189 %,, Колганов Е.А. и Кочкин П.А. по 28,288 % уставного капитала общества.

Кочкин П.А. с 16.01.2017 является генеральным директором общества.

В период с 28.12.2018 по 24.12.2019 с расчетного счета общества на счет общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Медиа" (далее - ООО "Индустрия Медиа") переведено 14 645 000 руб., в 2020 году - 10 850 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.06.2017 N 49/2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО "Индустрия Медиа" являются Кочкин П.А. и Колганов Е.А., каждому из них принадлежит по 50 % уставного капитала общества.

В период с 28.12.2018 по 31.12.2020 с расчетного счета общества на счет общества с ограниченной ответственностью "Имедиа Софт" (далее - ООО "Имедиа Софт") переведено 13 200 000 руб. за 2019 год и 71 000 000 руб. за 2020 год.

В платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.09.2019 N 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Имедиа Софт" являются Кочкин П.А. и Колганов Е.А., каждому из них принадлежит по 50 % уставного капитала общества.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчетного счета общества на счет общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") переведено 1 000 000 руб.

В платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.06.2017 N 49/17.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета общества на счет ООО "Индустрия" переведено 710 000 руб.

В платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.06.2017 N 01-04-17.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Индустрия" являются Кочкин П.А., Колганов Е.А., каждому из них принадлежит по 25 % уставного капитала общества, а также Бикусин Ю.А., который обладает 50 % уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что по названным договорам общество не получило встречного предоставления, договоры заключались без намерения создать соответствующие таким договорам правовые последствия, сделки имеют признаки заинтересованности, Титов Д.В. как участник ООО "Система бронирования Нмаркет.Про" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанной совокупность оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу общества убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед юридическим лицом установлена также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Отказывая во взыскании убытков, суды мотивированно отклонили доводы истца. При этом суды правомерно исходили из того, что сам факт перечисления денежных средств обществом не подтверждает недобросовестность и неразумность действий директора.

Суды учли данные ответчиком пояснения относительно обстоятельств заключения обществом договоров, на которые ссылается истец, установили, что основной деятельностью общества является предоставление другим субъектам предпринимательской деятельности исключительных или неисключительных лицензий на использование программы для ЭВМ "Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет.ПРО" (далее - Программа), общество получило лицензионные вознаграждения за предоставление прав на использование Программы в 2019 году - 18 511 027 руб. 34 коп., в 2020 году - 77 433 596 руб. 64 коп., доход общества от предоставления прав на использование Программы имеет положительную динамику, что свидетельствует о эффективности от вложений в разработку программного обеспечения, общество не имеет в штате сотрудников соответствующей квалификации (программистов), поэтому не может осуществлять доработку Программы своими силами, Программа - основной источник доходов общества, её модификация является ценной для общества и составляет коммерческую тайну, Кочкин П.А. и Колганов Е.А. являются авторами Программы, и могут осуществлять развитие Программы наиболее эффективно для общества, а предоставление доступа третьим лицам к коду Программы имеет потенциальную опасность ее неправомерного использования. ООО "Индустрия", ООО "Индустрия Медиа", ООО "Имедиа Софт" выполнили работы по разработке и сопровождению программного обеспечения, принадлежащего обществу, в соответствии с заданием общества общество выполненные работы приняло и оплатило. Операции отражены в бухгалтерском и налоговом отчете и утверждены решениями общих собраний участников общества. Заключение и исполнение названных сделок надлежащим образом оформлено, при их заключении стороны совершили необходимые действия, направленные на достижение результата, присущего такой сделке.

Суды установили, что данные сделки совершены с согласия участников общества, выраженного в протоколе общего собрания участников общества от 25.10.2021 N 13.

Суды оценили заключение проведённой по делу судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признали его достоверным доказательством по делу.

В связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наступления негативных последствий для общества в результате действий директора общества, суды сделали обоснованный вывод о отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Суды обоснованно сочли, что понесённые обществом затраты в связи с заключением договоров не выходят за рамки текущей хозяйственной деятельности общества и за пределы обычного предпринимательского риска, а истцом не доказано причинение обществу убытков в результате заключения упомянутых сделок.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-45323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин