Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-8694/23 по делу N А56-52780/2021

04 августа 2023 г.

Дело N А56-52780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-52780/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", адрес: 115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, стр. 1, ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711 (далее - ООО "Объединенные кондитеры"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Абдуллаеву Мушвигу Али оглы, место пребывания: Санкт-Петербург, и Шин Елене, место пребывания: Санкт-Петербург, о признании недействительной сделки по передаче Абдуллаевым М.А. оглы Шин Е. 70% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - ООО "Северная столица"), запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2020 N 2207802985300, и о применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северная столица", Абдуллаев Аллахверди Али оглы и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства ООО "Объединенные кондитеры" заявило ходатайство об уточнении иска, в котором просило признать недействительным заключенный Абдуллаевым М.А.оглы и Шин Е. договор от 09.06.2020 купли-продажи 70% доли в уставном капитале ООО "Северная столица" и применить последствия недействительности сделки: прекратить право Шин Е. на 70% доли уставного капитала ООО "Северная столица" и восстановить право Абдуллаева М.А.о на 70% доли уставного капитала ООО "Северная столица".

Решением суда от 02.11.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 решение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 18.08.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

Абдуллаев М. А. оглы подал заявление о взыскании с ООО "Объединенные кондитеры" 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2023 с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу Абдуллаева М. А. оглы взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 определение от 16.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Объединенные кондитеры" просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержащимся в деле документам признали внесение денежных средств Ким И.В. надлежащим доказательством несения судебных расходов Абдуллаевым М.А.; полагает, что лично Абдуллаев М.А. судебные расходы не понёс; считает, что документы после 30.12.2019 с участием Абдуллаева М.А. в городе Санкт-Петербурге не могли быть составлены, поскольку, покинув 30.12.2019 Российскую Федерацию, Абдуллаев М.А. обратно не возвращался, находится в международном розыске.

Податель жалобы указывает на то, что у истца не было оснований заявлять о фальсификации доказательств, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об отсутствии доказательств направления корреспонденции и невозможности подписания акта об оказании юридических услуг, датированного 30.08.2022, дополнительного соглашения тот 05.07.2021, от 01.10.2021 Абдуллаевым М.А.

В отзыве на кассационную жалобу Абдуллаев М.А. оглы просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть вторая статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и составленных процессуальных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 150 000 руб.

При этом, суды проверили возражения истца и отклонили их, изложив мотивы, по которым они не приняты судами.

Вопреки доводам подателя жалобы суды обоснованно признали доказанным заявителем факт несения судебных расходов и их связь с данным делом. Суды обоснованно не приняли ссылку подателя жалобы на то, что акт об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к договору не могли быть подписаны ответчиком, так как он с 30.12.2019 находится за пределами Российской Федерации. При этом суды правомерно исходили из того, что нахождение лица за пределами страны не свидетельствует о невозможности оформления представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов посредством пересылки по почте, электронной почте или нарочно.

Суды также мотивированно отклонили возражения истца, касающиеся принятия судом в качестве доказательства понесенных Абдуллаевым М.А. судебных расходов платежа, произведенного Ким И.В. Не принимая указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что производя оплату по договору от 30.12.2019 N 175 и дополнительному соглашению от 05.07.2021 N 12, Ким И.В. действовала не от своего имени, а от имени Абдуллаева М.А. оглы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2022 N 5, согласно которой Ким И.В., внося денежные средства, действовала от имени Абдуллаева М.А. оглы по доверенности от 13.12.2019, самой доверенностью от 13.12.2019, подтверждающей наличие соответствующих полномочий у Ким И.В., а также заявлением Абдуллаева М.А. оглы от 18.11.2022, подтверждающим полномочия Ким И.В. на внесение денежных средств от его имени, и письмом Ким И.В. от 01.12.2022.

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что истец предоставленным ему статьёй 161 АПК РФ правом не воспользовался, заявления о фальсификации доказательств не сделал, соответственно у суда не имелось оснований для исключения этих документов из числа доказательств по делу. Таким образом, суды, руководствуясь статьями 64 - 68, 71 АПК РФ, правомерно приняли представленные ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным факт несения судебных расходов ответчиком.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по вопросу распределения судебных издержек по делу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-52780/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин