Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-11274/23 по делу N А56-16722/2020

04 августа 2023 г.

Дело N А56-16722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Иванова Давида Алексеевича представителя Гутман И.Я. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Давида Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-16722/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества "Петерпайп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митькевич Александр Юрьевич.

Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митькевич А.Ю.

Определением от 24.08.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Общества Дмитриева Антона Викторовича.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Дмитриева А.В. 21.06.2022 поступило заявление (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350D", 2017 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного 01.03.2020 между Обществом" и Ивановым Давидом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 781 900 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 данное заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Д.А. просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 22.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о признании сделки недействительной.

Иванов Д.А. считает, что судами необоснованно отвергнуто заключение специалиста об оценке стоимости спорного транспортного средства.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что отсутствуют доказательства безденежности сделки, а также отсутствует неравноценное встречное исполнение.

В судебном заседании представитель Иванова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Ивановым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2020, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль.

Стоимость автомобиля составила 3 500 000 руб.

Регистрации автомобиля в ГИБДД за ответчиком совершена 01.10.2021 - в процедуре конкурсного производства.

Иванов Д.А. перепродал спорное транспортное средство 20.05.2022 за 5 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагал указанный договор недействительным, поскольку он заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2020, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 17.09.2020, следовательно с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников спора, установив обстоятельства сделки, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 4 781 900 рублей, что существенно превышает согласованную сторонами цену договора (3 500 000 рублей), справку регистрационного органа о том, что транспортное средство в ДТП участия не принимало, а также то обстоятельство, что при этом надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2020 отсутствуют, отсутствие в договоре купли-продажи указание на аварийное состояние предмета сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принцип свободы договора и презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не исключают обязанности суда оценивать условия договора и действия сторон с точки зрения их разумности и справедливости.

Сама по себе возможность свободного усмотрения контрагентов при установлении цены договора, не опровергает законности вывода апелляционного судов об отчуждении транспортного средства по заниженной цене, основанного на оценке представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной оценочной экспертизы, в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения обстоятельств совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение соответствия цены отчуждения транспортного средства его рыночной стоимости, его неудовлетворительного состояния на момент приобретения, а также затрат на восстановление (платежных поручений, актов о выполнении работ), в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления соответствующих последствий не совершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он действовал добросовестно, не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, его заинтересованность по отношению к должнику не доказана, равно как и намерение причинить вред, поскольку это не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды с учетом регистрации автомобиля в период конкурсного производства и последующей перепродажи в незначительный период времени не усмотрели добросовестности в действиях ответчика.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика действительную стоимость приобретенного по сделке транспортного средства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-16722/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Давида Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец