04 августа 2023 г. |
Дело N А56-43668/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" Кузьминой И.Л. (доверенность от 30.03.2023), Мясникова И.А. (доверенность от 31.07.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" на решение от 01.12.2022 и дополнительное решение от 16.12.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-43668/2022,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги", адрес: 191186, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, Невский пр., д. 28, лит. А, пом. 7-Н, пом. 1, ОГРН 1047841029917, ИНН 7846000012 (далее - Общество), о взыскании 5 190 380 руб. 42 коп., в том числе 5 025 637 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 07.08.2020 по 09.07.2021 части площадью 549,5 кв. м нежилого помещения с кадастровым номером 78:12:0006341:3453, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 16, лит. А, пом. 4-Н, и 164 743 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 16.08.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 17.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; обязании Общества привести нежилое помещение 4-Н в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании в случае неисполнения судебного акта в установленный срок судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю); открытое акционерное общество "Книжный центр "Прометей", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 16, ОГРН 1047818027729, ИНН 7811153106 (далее - Книжный центр).
Решением от 01.12.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 025 637 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 164 743 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 17.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Дополнительным решением от 16.12.2022 на Общество возложена обязанность привести нежилое помещение 4-Н в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; на случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение от 01.12.2022 оставлено без изменения.
Другим постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 дополнительное решение от 16.12.2022 оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить все названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, поскольку прежний арендатор не возвратил Комитету помещение после прекращения договора аренды, у него сохраняется обязанность по внесению арендной платы; Общество является добросовестным пользователем, поскольку при заключении с Книжным центром договора субаренды не знало об отсутствии у последнего полномочий на сдачу помещения в субаренду ввиду прекращения договора аренды, в связи с чем требование собственника о взыскании доходов, извлеченных от пользования имуществом, не может быть предъявлено Обществу.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение общей площадью 904,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006341:3453, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 16, лит. А, пом. 4-Н.
При обследовании 07.08.2020 сотрудниками Комитета по контролю данного помещения установлено, что часть объекта использует Общество под книжный магазин, офис; выявлена перепланировка помещения. По результатам обследования составлен акт от 07.08.2020.
При повторном обследовании 09.07.2021 указанные обстоятельства подтвердились, что отражено в акте от 09.07.2021.
Комитет направил в адрес Общества претензию об оплате фактического пользования частью площадью 549,5 кв. м помещения 4-Н, возвращении планировки объекта в первоначальное состояние.
Поскольку в добровольном порядке Общество претензию не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным, что Общество использовало в спорный период часть помещения 4-Н. Поскольку доказательства наличия арендных отношений между Комитетом и Обществом по поводу использования данного помещения (его части) не представлены, суды в отсутствие доказательств внесения платы за пользование истцу или третьему лицу правомерно в соответствии со статьями 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным. Возражения по расчету долга и процентов ответчик не заявил; доказательства использования помещений меньшей площадью не представил.
Возражая против исковых требований, Общество ссылалось на то, что использовало помещение на основании договора субаренды от 01.05.2020, заключенного с Книжным центром, который, в свою очередь, арендовал помещение 4-Н по договору от 09.10.2006 N 13-А000061, заключенному с правопредшественником Комитета. По мнению Общества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), к отношениям сторон применимы положения статьи 303 ГК РФ, и Общество как добросовестный пользователь имущества не является обязанным перед Комитетом лицом.
Между тем, как видно из материалов дела, договор аренды от 09.10.2006 N 13-А000061 был заключен с Книжным центром сроком до 19.09.2011; согласно приобщенной к делу выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременения в отношении помещения 4-Н с кадастровым номером 78:12:0006341:3453 не зарегистрированы. Общество не обосновало, исходя из каких обстоятельств оно считало договор аренды действующим на момент заключения договора субаренды, а Книжный центр - управомоченным на сдачу помещения в субаренду, при том что согласно пункту 2.2.12 договора аренды арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя заключать договоры субаренды. Факт использования Книжным центром помещений по истечении срока аренды сам по себе не свидетельствует ни о сохранении у него права аренды, ни о наличии права на передачу имущества в субаренду.
В данном случае Комитет взыскивает с Общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом, а не доход, который получило или могло получить Общество за период владения и пользования имуществом Санкт-Петербурга.
Таким образом, суды правомерно применили при рассмотрении спора нормы о неосновательном обогащении, а положениями статьи 303 ГК РФ спорные правоотношения не регулируются.
В части требования об обязании Общества привести помещение в первоначальное состояние выводы судов также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права. В акте обследования от 09.07.2021, составленном сотрудниками Комитета по контролю, содержится подробное описание произведенных изменений в помещении с указанием частей помещения (демонтаж перегородок, оборудование дополнительных перегородок и т.п.) по сравнению с поэтажным планом, приобщенным к делу (том 1, листы 57, 58). Общество в ходе рассмотрения дела не представило документов, опровергающих требования Комитета в этой части, подтверждающих законность произведенных перепланировок и переустройства помещения. В кассационной жалобе возражения в этой части не содержатся.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2022 и дополнительное решение от 16.12.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-43668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский дом книги" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Судьи |
И.В. Сергеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Возражая против исковых требований, Общество ссылалось на то, что использовало помещение на основании договора субаренды от 01.05.2020, заключенного с Книжным центром, который, в свою очередь, арендовал помещение 4-Н по договору от 09.10.2006 N 13-А000061, заключенному с правопредшественником Комитета. По мнению Общества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), к отношениям сторон применимы положения статьи 303 ГК РФ, и Общество как добросовестный пользователь имущества не является обязанным перед Комитетом лицом.
Между тем, как видно из материалов дела, договор аренды от 09.10.2006 N 13-А000061 был заключен с Книжным центром сроком до 19.09.2011; согласно приобщенной к делу выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременения в отношении помещения 4-Н с кадастровым номером 78:12:0006341:3453 не зарегистрированы. Общество не обосновало, исходя из каких обстоятельств оно считало договор аренды действующим на момент заключения договора субаренды, а Книжный центр - управомоченным на сдачу помещения в субаренду, при том что согласно пункту 2.2.12 договора аренды арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя заключать договоры субаренды. Факт использования Книжным центром помещений по истечении срока аренды сам по себе не свидетельствует ни о сохранении у него права аренды, ни о наличии права на передачу имущества в субаренду.
В данном случае Комитет взыскивает с Общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом, а не доход, который получило или могло получить Общество за период владения и пользования имуществом Санкт-Петербурга.
Таким образом, суды правомерно применили при рассмотрении спора нормы о неосновательном обогащении, а положениями статьи 303 ГК РФ спорные правоотношения не регулируются."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-9587/23 по делу N А56-43668/2022
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9587/2023
31.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1470/2023
31.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1471/2023
01.12.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-43668/2022