Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-9587/23 по делу N А56-43668/2022

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Возражая против исковых требований, Общество ссылалось на то, что использовало помещение на основании договора субаренды от 01.05.2020, заключенного с Книжным центром, который, в свою очередь, арендовал помещение 4-Н по договору от 09.10.2006 N 13-А000061, заключенному с правопредшественником Комитета. По мнению Общества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), к отношениям сторон применимы положения статьи 303 ГК РФ, и Общество как добросовестный пользователь имущества не является обязанным перед Комитетом лицом.

Между тем, как видно из материалов дела, договор аренды от 09.10.2006 N 13-А000061 был заключен с Книжным центром сроком до 19.09.2011; согласно приобщенной к делу выписке из Единого государственного реестра недвижимости обременения в отношении помещения 4-Н с кадастровым номером 78:12:0006341:3453 не зарегистрированы. Общество не обосновало, исходя из каких обстоятельств оно считало договор аренды действующим на момент заключения договора субаренды, а Книжный центр - управомоченным на сдачу помещения в субаренду, при том что согласно пункту 2.2.12 договора аренды арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя заключать договоры субаренды. Факт использования Книжным центром помещений по истечении срока аренды сам по себе не свидетельствует ни о сохранении у него права аренды, ни о наличии права на передачу имущества в субаренду.

В данном случае Комитет взыскивает с Общества неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом, а не доход, который получило или могло получить Общество за период владения и пользования имуществом Санкт-Петербурга.

Таким образом, суды правомерно применили при рассмотрении спора нормы о неосновательном обогащении, а положениями статьи 303 ГК РФ спорные правоотношения не регулируются."