Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-9884/23 по делу N А56-64514/2012

04 августа 2023 г.

Дело N А56-64514/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-64514/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 686 145 918 руб. 56 коп. убытков и 59 437 390 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 принят отказ Общества от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Парамонов Евгений Викторович, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 08.08.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом Парамонов Е.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы.

Парамонов Е.В. считает, что прекращение производства по настоящему делу повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника денежными средствами и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов и уменьшение размера кредиторской задолженности заявителя. В связи с этим определение от 08.08.2013 непосредственно затрагивает права и интересы Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое будучи заинтересованным в уменьшении своей долговой нагрузки путем пополнения конкурсной массы, наделено правом на обжалование указанного судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой Парамонов Е.В. ссылался на правовую позицию, приведеную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на определение от 08.08.2013 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.06.2023.

Парамонов Е.В., а также лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок в данном случае не может быть восстановлен, поскольку ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, по истечении более шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и возникновения реальной процессуальной возможности подачи апелляционной жалобы в связи с установлением Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной практики по вопросу о праве лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника, на обжалование судебных актов, влияющих на формирование конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление процессуального срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.06.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-64514/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонов Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова И.В. Сергеева