Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9739/23 по делу N А42-2210/2021

03 августа 2023 г.

Дело N А42-2210/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Игоря Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А42-2210/2021-5,

УСТАНОВИЛ:

Коноплянко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.05.2022 Коноплянко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Кредитор Поляков Игорь Валентинович 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению должником в пользу Коноплянко Елены Егоровны на основании брачного договора от 21.10.2019 квартиры N 13 площадью 74,10 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001313:2271, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 9.

В ходе рассмотрения заявления Полякова И.В. финансовый управляющий Михновец А.А. поддержал требование кредитора, кроме того, просил применить последствия недействительности брачного договора в виде восстановления права совместной собственности супругов на квартиру.

Определением от 09.02.2023 суд первой инстанции признал брачный договор от 21.10.2019 недействительным, восстановил право совместной собственности супругов Коноплянко О.А. и Коноплянко Е.Е. на квартиру, взыскал с ответчиков в пользу Полякова И.В. по 3000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение от 09.02.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Поляков И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.05.2023.

По мнению подателя жалобы, принятый судом апелляционной инстанции довод должника об инвалидности одного совершеннолетнего ребенка является неотносимым, направлен на злоупотребление правом и не обосновывает причину смены места жительства.

Поляков И.В. возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств возбуждения в Федеральной республике Германия дела о банкротстве Коноплянко О.А., считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о предоставлении должнику замещающего жилого помещения в соответствии с нормами социального найма, действующими на территории Мурманской области.

В отзыве Коноплянко О.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям брачного договора от 21.10.2019 Коноплянко О.А. передал своей супруге Коноплянко Е.Е. принадлежащую ему долю в праве совместной собственности на квартиру.

Право индивидуальной собственности на квартиру зарегистрировано за Коноплянко Е.Е. 02.11.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 51:20:0001313:2271- 51/055/2019-2.

Кредитор и финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения брачного договора причинен вред кредиторам, сделка совершена при явном злоупотреблении правом, поскольку до заключения брачного договора должник имел признаки неплатежеспособности, обратились в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку установил, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, помещением, соответственно, за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении в результате заключения брачного договора режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, в пользу заинтересованного лица, в связи с чем должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом, поскольку Коноплянко Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ее осведомленность о финансовом состоянии должника и цели заключения оспариваемой сделки предполагается.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением на территории Российской Федерации, иного имущества должника в рамках процедуры банкротства не обнаружено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Как указано в названном пункте, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения статьи 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В данном деле судами не установлено наличие у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, кроме спорной квартиры. Участвующие в деле лица означенное не опровергли, доказательства наличия у должника иного жилого помещения в материалы обособленного спора не представили.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции исходя из недоказанности недобросовестности сторон при совершении спорного договора, отсутствия сведений о наличии у должника иного помещения для проживания не нашел основания для иной правовой квалификации брачного договора.

При этом суд кассационной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Требование о признании брачного договора от 21.10.2019 недействительным кредитор и финансовый управляющий не обосновали нормами права, не пояснили, каким образом могут быть восстановлены права кредиторов в результате возвращения режима совместной собственности супругов на спорную квартиру с учетом конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, выводы суда по существу спора соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А42-2210/2021-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова