Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-7530/23 по делу N А42-2210/2021

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А42-2210/2021-5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от Полякова И.В. - представителя Полякова К.И. (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплянко Олега Александровича (регистрационный номер 13АП-7530/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 по обособленному спору N А42-2210/2021-5 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Полякова Игоря Валентиновича о признании брачного договора, заключенного должником с Коноплянко Еленой Егоровной, недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коноплянко Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Коноплянко Олег Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 Коноплянко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Михновец Александр Александрович.

Конкурсный кредитор Поляков Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению должником в пользу супруги объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д.9 кв.13, кадастровый номер 51:20:0001313:2271, площадью 74,10 кв.м (далее - квартира), на основании брачного договора от 21.10.2019.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий поддержал позицию кредитора, заявил уточненное требование о признании недействительной сделки - брачного договора от 21.10.2019 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права совместной собственности супругов на квартиру площадью 74,1 кв.м, кадастровый номер 51:20:0001313:2271, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 9, кв. 13.

Определением от 09.02.2023 суд первой инстанции признал брачный договор от 21.10.2019 недействительной сделкой; восстановил право совместной собственности супругов Коноплянко О.А. и Коноплянко Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д.9 кв. 13, кадастровый номер 51:20:0001313:2271; взыскал с должника и его супруги по 3 000 рублей в пользу Полякова И.В. в качестве возмещения судебных расходов.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что квартира является единственным жильем для него и семьи, что исключает возможность признания сделки недействительной. Данное имущество в любом случае не может быть реализовано в деле о банкротстве, а обратное нарушит права должника, его жены и ребенка-инвалида с детства. Коноплянко О.А. с семьей длительное время проживает в Германии для обеспечения ребенку специального лечения и реабилитации, однако квартира по-прежнему является единственным пригодным для проживания семьи имуществом. Вывод суда о неплатежеспособности Коноплянко О.А. на дату заключении сделки является ошибочным.

В отзыве Поляков И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на том, что должник обязался перед ним не отчуждать спорную квартиру, но нарушил условия договора, чем причинил вред кредиторам. Коноплянко О.А. более четырех лет проживает в Германии, где в его отношении также возбуждена процедура банкротства.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2019 между Коноплянко О.А. и Коноплянко Е.Е. заключен брачный договор.

По условиям договора должник передал своей супруге Коноплянко Е.Е. принадлежащую ему долю в праве совместной собственности на квартиру площадью 74,1 кв.м, кадастровый номер 51:20:0001313:2271, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Крупской, д. 9, кв. 13. Право индивидуальной собственности на указанное помещение зарегистрировано за Коноплянко Е.Е., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 51:20:0001313:2271-51/055/2019-2 от 02.11.2019.

Кредитор, к которому впоследствии присоединился финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив состав имущества Коноплянко О.А. на дату заключения брачного договора (доли участия в уставных капиталах трех юридических лиц и спорная квартира), из которого ликвидным признана только недвижимость, приняв во внимание наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами и прямую заинтересованность сторон сделки, пришел к выводу о недействительности брачного договора, в результате заключения которого должник стал отвечать признаку неплатежеспособности ввиду утраты единственного реального актива должника, обеспечивающего его обязательства.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уравнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Коноплянко О.А. о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом для него и членов его семьи, между тем данное обстоятельство подтверждается исследованием состава его активов.

При этом апелляционный суд полагает, что должник привел достаточно убедительные доводы относительно причин своего пребывания в Германии, которые судом первой инстанции проанализированы при рассмотрении обособленного спора N А42-2210/2021-9 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации (определение арбитражного суда от 02.11.2022).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В настоящем случае ни финансовым управляющим, ни кредитором не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ситуация с исполнительским иммунитетом на спорную квартиру создана должником искусственно. Не вызывает сомнений, что болезнь несовершеннолетнего ребенка супругов Коноплянко требует лечения и реабилитации, ради чего должник пребывает на территории иного государства, однако указанное не означает, что семью несостоятельного гражданина возможно лишить единственного жилья, которым последние могут воспользоваться в любой момент по возвращению в Россию. Доказательств того, что на территории Германии должник или члены его семьи имеют иное имущество, не представлено. Как не доказано и то, что супруги намерены постоянно проживать за пределами Российской Федерации.

Доводы о том, что в отношении Коноплянко О.А. на территории Германии возбуждено дело о банкротстве, не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств перед кредиторами обеспечивалось спорной недвижимостью, апелляционный суд признает ошибочными. Договор займа с Поляковым И.В. не обременен залогом недвижимости в установленном законом порядке, о чем косвенно свидетельствует и тот факт, что при взыскании долга в пользу названного кредитора в суде общей юрисдикции обращение взыскания на спорную квартиру не производилось.

Как правильно указал должник, вне зависимости от того, находилась ли названная квартира в общей совместной собственности, либо перешла в индивидуальную собственность супруги, кредиторы Коноплянко О.А. не вправе претендовать на получение удовлетворения требований за счет ее стоимости, поскольку названное имущество обладало и обладает исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора значения не имело.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и неправильном применении материальных норм права, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 по обособленному спору N А42-2210/2021-5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Полякову Игорю Валентиновичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора от 21.10.2019, заключенного Коноплянко Олегом Александровичем с Коноплянко Еленой Егоровной, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Полякова Игоря Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко