Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-7859/23 по делу N А56-37550/2020

04 августа 2023 г.

Дело N А56-37550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарамета Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-37550/2020/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847319900, ИНН 7805504691 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 16.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Решением суда от 09.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Шарамет Андрей Александрович, являющийся единственным участником Общества и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 13.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать бездействие конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. незаконным, взыскать с Акимовой Э.Р. в конкурсную массу Общества 11 367 522,18 руб. убытков, отстранить Акимову Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также начиная с 24.02.2022 снизить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. до 0 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Шарамет А.А. просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 31.03.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство Шарамета А.А. об истребовании из Приозерского городского суда Ленинградской области материалов гражданского дела N 2-510/2022, чем лишили его возможности доказывания доводов, содержащихся в заявлении.

Шарамет А.А. указывает, что в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства лишился статуса руководителя должника, передал конкурсному управляющему Акимовой Э.Р. всю необходимую информацию о рассматриваемом Приозерским городским судом Ленинградской области гражданском деле по иску Общества и не мог предположить, что управляющий будет действовать вопреки интересам должника и его кредиторов.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шарамет А.А. мог непосредственно участвовать в рассмотрении Приозерским городским судом Ленинградской области гражданского дела по иску Общества, вступив в дело в качестве третьего лица, и лично реализовать свое право на защиту - представлять доказательства, ходатайствовать об их истребовании, давать пояснения, а впоследствии обжаловать решение суда как затрагивающее его права и интересы в апелляционном и кассационном порядке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шарамет А.А. сослался на то, что 12.01.2022, то есть до признания несостоятельным (банкротом), Общество в лице генерального директора Шарамета А.А. обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Рябинину К.Ю. о взыскании 11 367 522,18 руб. убытков, рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-510/2022.

В связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом), открытием в отношении должника конкурсного производства и прекращением у Шарамета А.А. полномочий руководителя должника он утратил право представлять интересы Общества.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также информация о движении дела переданы Шарметом А.А. конкурсному управляющему Акимовой Э.Р. 24.02.2022.

Так как судебные заседания по делу N 2-510/2022 проводились Приозерским городским судом Ленинградской области четыре раза, однако конкурсный управляющий Акимова Э.Р. ни в одно из указанных судебных заседаний не явилась, активного участия в деле, в том числе, в сборе и представлении доказательств не принимала, Шарамет А.А. полагал, что причиной отказа в удовлетворении иска явилось бездействие управляющего.

По мнению Шарамета А.А., активные действия конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. по участию в названном деле и (или) дальнейшее обжалование вынесенного судом решения могли привести к пополнению конкурсной массы Общества на сумму 11 367 522,18 руб.

Поскольку такие действия конкурсным управляющим Акимовой Э.Р. предприняты не были, Шарамет А.А., полагая, что бездействие конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. причинило убытки кредиторам, просил взыскать с управляющего 11 367 522,18 руб. убытков.

Шарамет А.А. также указал, что поскольку конкурсный управляющий Акимова Э.Р. незаконно бездействовала, основания для начисления ей ежемесячного вознаграждения начиная с 24.02.2022 (когда Акимова Э.Р. была уведомлена о наличии в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области иска Общества) не имеется.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. она изучила карточку дела N 2-510/2022 Приозерского городского суда Ленинградской области, связалась с судьей и помощником судьи, ознакомилась с запросами суда в следственные органы, изучила документы по исковому заявлению и 31.05.2022 направила в суд развернутую мотивированную позицию с приложением документов в ее обоснование, а также ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Акимова Э.Р. указала, что, ознакомившись с решением суда от 23.06.2022, она не усмотрела оснований для его обжалования, посчитав решение законным и обоснованным.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворения заявленных Шараметом А.А. требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в признании бездействия конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. незаконным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В заявлении Шарамет А.А. также просил взыскать с конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. в пользу Общества 11 367 522,18 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение Обществу убытков Шарамет А.А. связывает с бездействием конкурсного управляющего Акимовой Э.Р., не принявшей участия в судебных заседаниях, проводившихся Приозерским городским судом Ленинградской области по делу N 2-510/2022, не обжаловавшей решение суда по указанному делу.

Не установив оснований для удовлетворения заявленных Шараметом А.А. требований в части признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шарамета А.А. в части взыскания с Акимовой Э.Р. в пользу Общества 11 367 522,18 руб. убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В заявлении Шарамет А.А. также просил отстранить Акимову Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом того, что основания для признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Акимовой Э.Р., не принявшей участия в судебных заседаниях, проводившихся Приозерским городским судом Ленинградской области по делу N 2-510/2022, и не обжаловавшей решение суда по указанному делу, не были установлены, равно как и основания для взыскания с конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. в пользу Общества 11 367 522,18 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отстранения Акимовой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Оснований для снижения размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. до 0 руб., начиная с 24.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Шарамета А.А., сводятся к тому, что конкурсный управляющий Акимова Э.Р., располагая информацией о рассматриваемом Приозерским городским судом Ленинградской области гражданском деле по иску Общества, неправомерно бездействовала; в результате бездействия конкурсного управляющего в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем возможность пополнить конкурсную массу Общества была утрачена.

Между тем из решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N 2-510/2022, копия которого приложена к заявлению Шарамета А.А., поданному в суд первой инстанции 13.09.2022 в электронном виде, не следует, что причиной отказа в иске послужило отсутствие доказательств, которые конкурсный управляющий Акимова Э.Р., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, могла представить при рассмотрении названного дела.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Шараметом А.А. требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-37550/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарамета Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова