Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9195/23 по делу N А56-52180/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А56-52180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Дыченковой М.Т. (доверенность от 07.02.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-52180/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 5 624 596 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 215 520 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, в пользу Предприятия взыскано 3 865 239 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 59 766 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, в пользу Предприятия взыскано 3 865 239 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 59 766 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; акт бездоговорного теплопотребления составлен с нарушениями требований Закона N 190-ФЗ, в силу чего не может служить надлежащим доказательством по делу; Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что спорные помещения являются незаселенными.

Предприятие и Учреждение представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в декабре 2021 года и в феврале 2022 года зафиксировало самовольное подключение систем теплопотребления общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 5, лит. А, находящегося в оперативном управлении Учреждения, о чем составило акты от 23.12.2021 и от 28.02.2022.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату 5 624 596 руб. 42 коп. потребленной в спорный период тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия о взыскании основного долга частично, осуществив перерасчет задолженности с применением льготного тарифа для населения. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом уменьшения суммы основного долга, снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил аналогичные требования Предприятия к Министерству обороны, сделав вывод о том, что в случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, посчитав, что к Учреждению не применяются последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 29.03.2023.

Частично удовлетворяя требования Предприятия о взыскании задолженности за тепловую энергию, суды руководствовались пунктом 1 статьи 548, пункта 1 статьи 544, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 190-ФЗ, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и правомерно исходили из наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную без заключения договора, признав при этом обоснованными доводы Учреждения о наличии оснований для применения льготного тарифа для населения при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения в общежитиях, предназначенных для целей проживания в них граждан, а также о необходимости расчета неустойки по правилам части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ для управляющих организаций.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением N 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на бюджетные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ), а потому требование Предприятия о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства также подлежит удовлетворению. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Предприятием факта незаселенности жилых помещений противоречит положениям статьи 9 и 65 АПК РФ, так как обязывает Предприятие подтвердить отрицательный факт.

В рассматриваемом деле иск предъявлен к Учреждению как законному владельцу спорного здания (общежитие) и исполнителю коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Министерство обороны оспаривает вывод судов о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

Довод Министерства обороны о том, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушением требований Закона N 190-ФЗ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленные Предприятием акты содержат подписи двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора. Иного ответчиками не доказано.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции от 01.11.2022 в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства изменено правомерно, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны следует оставить в силе постановление от 29.03.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-52180/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова