Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2023 г. N Ф07-8897/23 по делу N А56-19260/2022

07 августа 2023 г.

Дело N А56-19260/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - Черепановой К.А. (доверенность от 26.01.2023), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - Белова А.А. (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-19260/2022

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) в котором просило:

1. признать 23 опоры линии электропередачи (далее - ЛЭП) Общества, незаконно расположенными в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Стрельна - Кипень - Гатчина" км 23+190 - 23+900 (право);

2. обязать Общество демонтировать 23 опоры ЛЭП расположенные в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Стрельна - Кипень - Гатчина" км 23+190 - 23+900 (право) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу без возможности восстановления до согласования их размещения с Учреждением в установленном порядке;

3. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области Учреждению переданы в оперативное управление, в том числе автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Стрельна-Кипень-Гатчина" км 23+190-23+900 (право) (далее - автомобильная дорога).

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р "О государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области (далее - автомобильные дороги), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.3.1. Устава Учреждения).

Как указывает Учреждение, Обществом в полосе отвода автомобильной дороги без договора, заключенного с Учреждением, без согласования размещения инженерных коммуникаций с Учреждением и без согласия Учреждением на проведение работ в полосе отвода, установило спорные опоры ЛЭП менее, чем в 5 м от бровки дорожного полотна.

По утверждению Учреждения, эксплуатация автомобильной дороги с установленными в полосе отвода ЛЭП без согласования с Учреждением влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, препятствует Учреждению в надлежащем выполнении возложенных на него функций, а также мешает реализации Учреждением правомочий владельца автомобильной дороги, так как на земельном участке, предназначенном для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса, установлена ЛЭП.

Выявив самовольное несанкционированное размещение спорных опор ЛЭП в полосе отвода автомобильной дороги Учреждением к Обществу предъявлено требование от 28.10.2021 N 17-3401/2021 о ликвидации указанных опор ЛЭП, и приведении полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Требования Учреждения были оставлены Обществом без внимания, о чем составлен повторный акт комиссионного обследования от 22.11.2021.

Ссылаясь на отказ Общества от добровольного исполнения требований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказана принадлежность ответчику спорных деревянных опор.

Из материалов дела следует, что параллельно автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Стрельна-Кипень-Гатчина", распложены две ЛЭП, одна из которых на железобетонных опорах (её принадлежность ответчику не оспаривается), однако в отношении данных опор требования Учреждением не заявлены. Спорная ЛЭП, расположенная на деревянных оборах, находится ближе к проезжей части. Общество отрицает принадлежность ему спорных деревянных опор ЛЭП о чем было заявлено в ходе совместного осмотра.

Поскольку Учреждение не представило какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность спорных деревянных опор именно Обществу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного распределения судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания значимых для дела обстоятельств являются необоснованными.

На Общество как ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отсутствия у него прав на спорные опоры ЛЭП (отрицательный факт), поскольку это возможно сделать только путем установления действительного правообладателя спорного имущество. Между тем данное обстоятельство должно доказывать именно Учреждение как истец. При отсутствии у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства Учреждение имело возможность истребовать их через суд. Однако Учреждение такой возможностью не воспользовалось, соответствующее ходатайство не заявило.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о правомерном указании Общества в качестве надлежащего ответчика по иску, то есть, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Учреждением доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-19260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова И.В. Сергеева