Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2023 г. N Ф07-7615/23 по делу N А56-83657/2022

07 августа 2023 г.

Дело N А56-83657/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" Савичева С.Ю. (доверенность от 20.12.2021 N 11),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Николая Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-83657/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром", адрес: 199180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, оф. 6, ОГРН 1117847464602, ИНН 7806464882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Николаю Сергеевичу, ОГРНИП 315595800041428, ИНН 590504662822 (далее - Предприниматель), о взыскании 900 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки комплектующих от 20.05.2022 N _/ЛП (далее - Договор) и 366 666,67 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 4.11 Договора.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 366 666,67 руб. штрафа и принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части. Податель жалобы считает, что право на взыскание штрафа возникает только в случае одностороннего отказа от исполнения Договора в связи с существенными нарушениями его условий (абзац третий пункта 4.11 Договора). Вместе с тем Общество не отказывалось от исполнения условий Договора в одностороннем порядке; соответствующее уведомление в адрес Предпринимателя не поступало. Ответчик настаивает на том, что истец сохранял интерес к исполнению Договора, предъявляя при этом дополнительные требования к поставке товара, которые не были предусмотрены Договором.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принять его и оплатить установленную цену.

В приложении N 1 к Договору указаны перечень поставляемых товаров, их стоимость, а также требования, предъявляемые к товарам.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- оплата производится еженедельно пропорционально степени готовности партии товара к отгрузке, сообщенной поставщиком. При этом размер оплаты определяется как стоимость готового к отгрузке товара, умноженного на коэффициент 0,6, за минусом ранее произведенных платежей;

- окончательный расчет (в том числе и платеж по факту готовности партии товара к отгрузке) производится в течение 5 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В рамках Договора стороны согласовали заказ N 1 на общую сумму 2 133 889,52 руб. со сроком исполнения заказа - 17.06.2022.

Поставщик выставил покупателю счета на оплату: от 20.05.2022 N 65, от 27.05.2022 N 66, от 08.06.2022 N 76, от 16.06.2022 N 87 на общую сумму 1 100 000 руб.

Счета от 20.05.2022 N 65, от 27.05.2022 N 66, от 08.06.2022 N 76 на общую сумму 900 000 руб. были своевременно оплачены покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2022 N 638, от 10.06.2022 N 691, от 24.05.2022 N 606, от 27.05.2022 N 619.

Поскольку Предприниматель не сообщил в согласованный Договором срок о готовности товара к отгрузке, Общество 14.07.2022 направило в его адрес претензию от 05.07.2022 с требованием исполнить обязательства по поставке товара, указав при этом, что в случае неисполнения требований претензии Общество будет вынуждено обратиться в суд с требованием о возврате аванса.

Оставление Предпринимателем указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами суды, установив факт перечисления истцом предоплаты в размере 900 000 руб., а также отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления либо возврата Обществу денежных средств, пришли к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.11 Договора, в случае существенного нарушения срока поставки (более чем на 15 дней), повлекшего отказ покупателя от приобретения товара, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку Предприниматель допустил нарушение срока поставки товара более чем на 15 дней, что им не оспаривается, Общество начислило неустойку (штраф) в размере 366 666,67 руб., расчет которой проверен судами и признан обоснованным.

Довод Предпринимателя о том, что у Общества не возникло право на предъявление штрафа не основан на приведенных выше нормах права, условиях Договора и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем правомерно отклонен судами.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности иска в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-83657/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова