|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А56-83657/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,
при участии:
от истца: Савичев С.Ю. по доверенности;
от ответчика: Азаматов Б.Р. по доверенности (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5039/2023) ИП Дмитриенко Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-83657/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"
к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Николаю Сергеевичу
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Николаю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки комплектующих N _/ЛП от 20.05.2022, и 366 666 руб. 67 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 4.11 договора.
Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, соответствующее уведомление в адрес ответчика не поступало. Также ответчик ссылается на неправомерное неполучение товара истцом, что в свою очередь способствовало возникновению убытков у ответчика, связанных с хранением товара. Также ответчик, ссылаясь на Постановление N 497, указывает на наличие оснований для освобождения от начисления штрафных санкций.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки комплектующих N ___/ЛП22, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствие с заказами покупателя, а покупатель принять его и оплатить.
Товаром по настоящему договору является продукция, указанная в Приложении N 1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении N 1 указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, требования, предъявляемые к товарам.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в следующем порядке:
- оплата производится еженедельно пропорционально степени готовности партии товара к отгрузке, сообщенной поставщиком. При этом размер оплаты определяется как стоимость готового к отгрузке товара, умноженного на коэффициент 0,6, за минусом ранее произведенных платежей;
- окончательный расчет (в том числе и платеж по факту готовности партии товара к отгрузке) производится в течение 5-ти дней с момента приемки товара на складе покупателя.
Как указывает истец, в рамках договора между сторонами согласован заказ N 1 на общую сумму 2 133 889 руб. 52 коп. Срок исполнения заказа - 17.06.2022.
В рамках согласованного заказа поставщиком были выставлены счета на оплату: N 65 от 20.05.2022, N 66 от 27.05.2022, N 76 от 08.06.2022, N 87 от 16.06.2022 на общую сумму 1 100 000 руб.
Счета N 65 от 20.05.2022, N 66 от 27.05.2022, N 76 от 08.06.2022 на общую сумму 900 000 руб. были своевременно оплачены покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 638 от 3.06.2022, N 691 от 10.06.2022, N 606 от 24.05.2022, N 619 от 27.05.2022.
Поскольку поставщик не сообщил в согласованный срок о готовности товара к отгрузке, 14.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2022 с требованием исполнить обязательства по поставке товара. В случае неисполнения указанных обязательств покупатель сослался на односторонний отказ от исполнения договора с отнесением штрафных санкций на поставщика.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае факт оплаты товара в сумме 900 000 руб. подтвержден истцом документально. Доказательства поставки товара в согласованные в заявке сроки либо доказательства направления уведомления о готовности партии товара (в силу пункта 2.2 договора) ответчиком не представлены.
Довод ответчика о несогласовании сроков изготовления товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной переписки между сторонами срок согласован 17-18 июня 2022 года.
Более того, ответчик сам подтвердил направление уведомления истцу о готовности товара к отгрузке 30.08.2022, то есть после получения 19.07.2022 претензии истца, содержащей, в том числе отказ от исполнения договора.
Так же следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
Как установлено судом, 14.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке партии товара. Претензия содержала требование об исполнении без указания конкретного срока и получена ответчиком 19.07.2022.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также факт получения претензии ответчиком 19.07.2022, срок исполнения обязательства по поставке товара истек 26.07.2022.
В претензии истец также уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в случае неисполнения обязательств по поставке товара.
В нарушение условий договора уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком лишь 30.08.2022, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд, содержащем, как и претензия, уведомление об утрате интереса в исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части суммы основного долга.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.11 договора в случае существенного нарушения срока поставки (более чем на 15
