Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5039/23 по делу N А56-83657/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-83657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Савичев С.Ю. по доверенности;

от ответчика: Азаматов Б.Р. по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5039/2023) ИП Дмитриенко Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-83657/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром"

к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Николаю Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Николаю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора поставки комплектующих N _/ЛП от 20.05.2022, и 366 666 руб. 67 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 4.11 договора.

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагает, что истец не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, соответствующее уведомление в адрес ответчика не поступало. Также ответчик ссылается на неправомерное неполучение товара истцом, что в свою очередь способствовало возникновению убытков у ответчика, связанных с хранением товара. Также ответчик, ссылаясь на Постановление N 497, указывает на наличие оснований для освобождения от начисления штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки комплектующих N ___/ЛП22, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствие с заказами покупателя, а покупатель принять его и оплатить.

Товаром по настоящему договору является продукция, указанная в Приложении N 1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении N 1 указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, требования, предъявляемые к товарам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- оплата производится еженедельно пропорционально степени готовности партии товара к отгрузке, сообщенной поставщиком. При этом размер оплаты определяется как стоимость готового к отгрузке товара, умноженного на коэффициент 0,6, за минусом ранее произведенных платежей;

- окончательный расчет (в том числе и платеж по факту готовности партии товара к отгрузке) производится в течение 5-ти дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Как указывает истец, в рамках договора между сторонами согласован заказ N 1 на общую сумму 2 133 889 руб. 52 коп. Срок исполнения заказа - 17.06.2022.

В рамках согласованного заказа поставщиком были выставлены счета на оплату: N 65 от 20.05.2022, N 66 от 27.05.2022, N 76 от 08.06.2022, N 87 от 16.06.2022 на общую сумму 1 100 000 руб.

Счета N 65 от 20.05.2022, N 66 от 27.05.2022, N 76 от 08.06.2022 на общую сумму 900 000 руб. были своевременно оплачены покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 638 от 3.06.2022, N 691 от 10.06.2022, N 606 от 24.05.2022, N 619 от 27.05.2022.

Поскольку поставщик не сообщил в согласованный срок о готовности товара к отгрузке, 14.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2022 с требованием исполнить обязательства по поставке товара. В случае неисполнения указанных обязательств покупатель сослался на односторонний отказ от исполнения договора с отнесением штрафных санкций на поставщика.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара в сумме 900 000 руб. подтвержден истцом документально. Доказательства поставки товара в согласованные в заявке сроки либо доказательства направления уведомления о готовности партии товара (в силу пункта 2.2 договора) ответчиком не представлены.

Довод ответчика о несогласовании сроков изготовления товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной переписки между сторонами срок согласован 17-18 июня 2022 года.

Более того, ответчик сам подтвердил направление уведомления истцу о готовности товара к отгрузке 30.08.2022, то есть после получения 19.07.2022 претензии истца, содержащей, в том числе отказ от исполнения договора.

Так же следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Как установлено судом, 14.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о поставке партии товара. Претензия содержала требование об исполнении без указания конкретного срока и получена ответчиком 19.07.2022.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также факт получения претензии ответчиком 19.07.2022, срок исполнения обязательства по поставке товара истек 26.07.2022.

В претензии истец также уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в случае неисполнения обязательств по поставке товара.

В нарушение условий договора уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком лишь 30.08.2022, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд, содержащем, как и претензия, уведомление об утрате интереса в исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части суммы основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.11 договора в случае существенного нарушения срока поставки (более чем на 15 дней), повлекшего отказ покупателя от приобретения товара, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штраф в размере 20% от стоимости непоставленного Товара.

Истцом начислен и заявлен ко взысканию штраф в размере 366 666 руб. 67 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на освобождение от начисления штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованной.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения носят не денежный характер - просрочка поставки товара, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не применим.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А56-83657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова