Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-10550/23 по делу N А56-111537/2022

08 августа 2023 г.

Дело N А56-111537/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 08.08.2023 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-111537/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпласт-14", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 29а, литера "Б", офис 305, ОГРН 1037800032379, ИНН 7801108577, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пак", адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Проезжая улица, дом 6, офис 208, ОГРН 1123528004456, ИНН 3528189166 (далее - ООО "Мега-Пак") о взыскании 422 346, 59 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мега-Пак", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений статей 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт просрочки оплаты товара, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон спорных правоотношений на распределение бремени доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда снижать договорную неустойку для субъекта предпринимательской (экономической) деятельности до приведенных ориентиров, в том числе до значения учетной ставки, процентных ставок по кредитам.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки, безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, превышение согласованного сторонами размера неустойки названных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Суд установил, что определенный сторонами договора (и согласованный посредством подписания протокола разногласий) размер неустойки соответствует ставке, встречающейся в коммерческом обороте в схожих правоотношениях, сумма пени является соотносимой с размером основной задолженности (сумм несвоевременно оплаченных платежей), длительностью просрочек.

Ставки кредитов по нефинансовым организациям являются по существу обезличенной статистической информацией, которая не подтверждает наличие у истца реальной возможности привлечь заемное финансирование на данных условиях, так и не предопределяют возможный размер убытков, наличие которых, по общему правилу, кредитор доказывать не обязан.

Суды не установили, и из материалов дела не следует доказательств изменения условий договора в части оплаты товара и ответственности за просрочку последней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, расценив размер неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ООО "Мега-Пак" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-111537/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин