Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2023 г. N Ф07-11203/23 по делу N А42-11361/2022

07 августа 2023 г.

Дело N А42-11361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области Сапун А.С. по доверенности от 31.07.2023 N 181-295,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А42-11361/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманоблгаз", адрес: 183032, Мурманск, Кольский проспект, дом 29, ОГРН 1025100842360, ИНН 5193101033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманск, улица Капитана Буркова, дом 4, ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872 (далее - Управление), о взыскании 1 887 681 руб. 33 коп. задолженности.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статей 69 и 143 АПК РФ, Управление никаких поручений на хранение сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) не давало, истец в своих расчетах в одностороннем порядке без соответствующего уведомления и заключения дополнительных соглашений увеличил цену хранения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, с учетом дополнения к жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Управления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в декабре 2015 года - январе 2016 года Общество приняло у Управления на хранение 140,9 тн СУГ, что подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей.

Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) по итогам проведения запроса котировок 31.08.2016 заключили государственный контракт N 0349100009216000040-2 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевалке (включая выгрузку/налив и хранение) СУГ в порядке и на условиях настоящего контракта, а заказчик - принять и обеспечить оплату услуг.

В силу пункта 6 приложения N 2 к контракту отгрузка (налив) СУГ в автоцистерны, предоставляемые заказчиком, осуществляется исходя из фактически возникшей потребности.

Адрес оказания услуг - газонаполнительная станция, расположенная по адресу: Мурманск, Восточная объездная дорога, дом 208.

Стоимость услуг, в том числе стоимость хранения 140,9 тн СУГ, определена в прилагаемых к контракту спецификациях.

Согласно пункту 10.1 контракта он действовал до 31.12.2016 включительно.

По заявкам исполнитель возвратил заказчику 90,8 тн СУГ, о чем стороны составили 24 акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в 2016 - 2018 годах.

После окончания срока действия контракта поклажедатель не исполнил обязательства по приемке имущества от исполнителя, Общество продолжило осуществлять хранение согласно определенным условиям, в соответствии с контрактом и калькуляцией рассчитало задолженность и направило заказчику расчеты долга за фактическое хранение принятого имущества: в 2019 году 31,73 руб. за 1 тонну в сутки с НДС (104 918 руб. 22 коп.); в 2020 году 33,09 руб. за 1 тонну в сутки с НДС (606 758 руб. 46 коп.); в 2021 году 34,41 руб. за 1 тонну в сутки с НДС (629 238 руб. 10 коп.); в 2022 году 36,5 руб. за 1 тонну в сутки с НДС (549 766 руб. 35 коп.); всего сумма долга составила 1 887 681 руб. 13 коп.

На хранении у Общества числится СУГ в количестве 50,1 тн (140,9 тн - 90,8 тн), что подтверждается письмом ответчиком от 14.10.2020 N ИВ-181-216.

В досудебном порядке (претензия от 27.10.2022 N 02350) истец предлагал ответчику погасить задолженность за фактически оказанные услуги по хранению имущества в спорный период, которая не была исполнена, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование, исходил из того, что исполнитель имеет право требовать от заказчика приемки и оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ, пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны не исполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены государственного (муниципального) контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая 24 акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в 2016 - 2018 годах, письмо Управления от 14.10.2020 N ИВ-181-216, где заказчик, ссылаясь на бухгалтерский учет, признает, что по состоянию на 08.10.2020 на ответственном хранении у Общества числится остаток СУГ в количестве 50,1 тн, принимая во внимания условия контракта, действующего в части встречных обязательств, суды двух инстанций обоснованно пришли к единому выводу о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства исполнителем повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по приемке и оплате услуг в отношении находящегося у исполнителя СУГ в количестве 50,1 тн за период с 2019 года по 2022 год.

Как усматривается из материалов дела исполнитель, руководствуясь распоряжениями от 26.12.2018 N 00039, от 27.12.2019 N 00027, от 28.12.2020 N 00042, от 30.12.2021 N 00030, где стоимость хранения 1 тн СУГ на Мурманской СНГ в сутки, включая НДС, составляла: в 2019 году- 31,73 руб.; в 2020 году - 33,09 руб.; в 2021 году - 34,41 руб.; в 2022 году - 36,5 руб.

Проверив и признав расчет, выполненный истцом на основании тарифов на услуги хранения, утвержденных вышеуказанными распоряжениями Общества, арифметически правильным, суды признали обоснованным требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Исходя из фактических обстоятельств, отсутствия мотивированных возражений против исковых требований, в том числе по стоимости оказанных в спорный период услуг, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суды обоснованно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела не содержат доказательств опровержения заказчиком приведенных выводов судов.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не принимается утверждение подателя жалобы о неправомерном взыскании судами долга в размере 1 887 681 руб. 33 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции заявителя, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А42-11361/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев