Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-9426/23 по делу N А42-11361/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А42-11361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9426/2023) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу N А42-11361/2022, принятое

по иску акционерного общества "Мурманоблгаз"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманоблгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 1 887 681 руб. 33 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения в ней) ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания; отсутствие между сторонами договорных отношений ввиду прекращения срока действия контракта; завышенную стоимость услуг по хранению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в декабре 2015 - январе 2016 истец принял у ответчика на хранение 140,9 тонны пропан-бутана, что подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1 л.д. 48-54).

31 августа 2016 общество "Мурманоблгаз" (исполнитель) и Главное управление МЧС России по Мурманской области (заказчик) на основании запроса котировок заключили государственный контракт N 0349100009216000040-2, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги перевалки (включая выгрузку и хранение) сжиженного углеводородного газа, а заказчик принять и обеспечить оплату услуг в порядке и на условиях договора. Место оказания услуг - газонаполнительная станция в г. Мурманске, Восточная объездная дорога, д.208. Стоимость услуг, в том числе стоимость хранения 140,9 тн сжиженного газа определена в прилагаемых к договору спецификациях.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.6.5).

Срок действия договора со дня его подписания до 31.12.2016 (п.10.1).

В ноябре 2016 - марте 2018 исполнитель возвратил заказчику 90,8 тонны сжиженного газа, о чем стороны составили 24 акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.1 л.д.55 - 79).

На хранении у акционерного общества находится 50,1 тн сжиженного газа (140,9 тн минус 90,8 тн), что подтверждено и ответчиком в письме от 14.10.2020 N ИВ-181-216.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по хранению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Как следует из выше изложенных фактических обстоятельств, истцом оказаны услуги по хранению сжиженного газа в количестве 50,1 тн, переданного на хранение на основании актов о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1 л.д. 48-54) и с учетом частичного возврата товара ответчику на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т.1 л.д.55 - 79).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг по хранению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений ввиду прекращения срока действия контракта N 0349100009216000040-2 от 31.08.2016, отклоняются.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

При этом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может повлечь его прекращение (статья 425 ГК РФ).

Соответственно, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Доводы апеллянта о том, что истцом заявлена завышенная стоимость оказанных услуг, отклоняются.

Расчет стоимости хранения выполнен истцом на основании тарифов на услуги хранения: в 2019 году 31,73 рубля за 1 тонну в сутки с НДС; в 2020 году 33,09 рубля за 1 тонну в сутки с НДС; в 2021 году 34,41 рубля за 1 тонну в сутки с НДС; в 2022 году 36,5 рубля за 1 тонну в сутки с НДС.

Истцом в материалы дела представлены детализированный расчет стоимости хранения, локальные нормативные акты, которыми утверждены тарифы на услуги хранения. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, требования истца обоснованны по размеру и по праву.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку содержательного опровержения по размеру и по праву заявленных исковых требований в апелляционной жалобе не приведено, оснований полагать, что процессуальные права ответчика ввиду отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства нарушены у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу N А42-11361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина