Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-9805/23 по делу N А56-50707/2011

08 августа 2023 г.

Дело N А56-50707/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-50707/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Фонарный пер., д. 12, лит. А пом. 3Н, ОГРН 1057811741371, ИНН 7839318164, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1 лит. БЕ, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 215 574,81 руб. по договору поставки от 18.11.2010 N КБ 18/11/2010, 61 543 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 26.04.2011 по 01.09.2011 в размере 61 543 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.12.2011 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 215 574,81 руб. задолженности, 40 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя, 7311,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

По делу 15.02.2012 выдан исполнительный лист.

Парамонов Евгений Викторович (лицо, не участвующее в деле) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением от 12.05.2023 апелляционный суд возвратил Парамонову Е.В. его жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.05.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) подтвердил право не только участия лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в отдельных процессах, в рамках которых устанавливается кредиторская задолженность должника, но также и право на обжалование данных решений, даже если эти лица не являлись участниками спора. Как полагает податель жалобы, пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, так как правоприменительная практика изменилась только в связи с вынесением 06.03.2023 определений ВС РФ N 310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22-22958.

Заявитель и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определениях от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и N 303-ЭС22- 22958.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Парамонов Е.В. участия в рассмотрении иска ООО "Нева" к ООО "Веста СПб" по настоящему делу не принимал, так как согласно положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. привлечен определением суда от 07.12.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае Парамонов Е.В. получил процессуальный статус в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" после 07.12.2020, когда суд привлек его к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), совокупное применение положений статьи 34 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяет лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), процессуальное право на обжалование решения от 06.12.2011 возникло у Парамонова Е.В. с момента опубликования Постановления N 49-П на официальном интернете-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, в изданиях "Российская газета" N 269, "Собрание законодательства РФ", N 48, ст. 8141 (соответственно, с 18.11.2021, 26.11.2021 и 29.11.2021), когда КС РФ прямо указал на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности.

В ходатайстве Парамонова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержится сведений о том, с какого момента он узнал о решении суда по настоящему делу, а также о принятом КС РФ Постановлении N 49-П. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, уже в декабре 2021 года Парамонов Е.В. знал о принятом Постановлении N 49-П, поскольку согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в декабре 2021 года - январе 2022 года в рамках дел о банкротстве им подавались жалобы, содержащие ссылки на Постановление N 49-П.

По настоящему же делу с апелляционной жалобой на решение суда от 06.12.2011 Парамонов Е.В. обратился по истечении более чем одного года как с даты опубликования Постановления N 49, так и с момента, когда ему явно стало известно о вынесении указанного постановления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что он, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременному представлению документов и которые ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального действия в срок, определенный законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля заявителя, для подачи апелляционной жалобы спустя более 6 месяцев с момента, когда Парамонов Е.В. должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-50707/2011 (о возвращении апелляционной жалобы Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011) оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая