Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2023 г. N Ф07-11671/23 по делу N А56-100865/2021

07 августа 2023 г.

Дело N А56-100865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Бушевой Д.С. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Вадима Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-100865/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Константин Викторович, адрес: 187643, Ленинградская область, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литер А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), о признании уведомления от 06.10.2021 N 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018 недействительным и об обязании заключить с открытым акционерным обществом "Метрострой" (далее - Общество) двухстороннее соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Судья Светлана Николаевна.

В судебном заседании 17.05.2022 судом рассмотрено и отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Канахиной Натальи Павловны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-97867/2021 по иску акционера Общества Ерошенко К.В. о признании недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", оформленного уведомлением от 06.10.2021 N 09/50-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 N КСМ-22/15.

Суд, установив, что основания для приостановления отпали, в судебном заседании 11.01.2023 возобновил рассмотрение по настоящему делу.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Александрова Вадима Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, изложенным в определении от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023.

В просительной части требований Александров В.Н. просил признать решение Комитета, оформленное уведомлением от 06.10.2021 N 01-13-3376/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018 недействительным, а также взыскать с Комитета фактическую стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом в рамках исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018.

Отказывая в привлечении Александрова В.Н. к участию в деле, суд указал, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями согласно статье 50 АПК РФ возможно только в случае собственных притязаний такого лица относительно предмета спора, но предмет истца должен быть идентичен предмету иска. В данном случае, предметом иска является, в том числе, взыскание денежных средств. Вместе с тем, Ерошенко К.В. не претендует на взыскание денежных средств с ответчика, поэтому говорить о наличии у Александрова В.Н. самостоятельных требований относительно предмета спора не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Александров Вадим Николаевич, оспаривая законность принятого судом первой инстанции судебного акта, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 23.01.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Александрова В.Н. на решение суда от 23.01.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 Александров В.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что является субъектом спорного правоотношения, судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются его права и законные интересы как лица, заинтересованного в пополнении имущественной (конкурсной) массы Общества, поскольку он является лицом, привлекаемым в субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника (Общества) N А56-432/2019. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова В.Н. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 19.11.2018 заключен государственный контракт N ПМ-31/2018, срок завершения работ по которому установлен до 01.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 2). Срок действия контракта - до 31.12.2020.

25.06.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Обязательства по выполнению работ по контракту подрядчиком не исполнены, результат контракта не достигнут.

Общество признано банкротом (решение от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019), хозяйственная деятельность Общества прекращена.

Комитет на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направил в адрес Общества уведомление от 06.10.2021 N 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018.

Акционер Общества Ерошенко К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным уведомления от 06.10.2021 N 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Александров В.Н. обратился в суд апелляционной жалобой на решение суда, производство по которой было прекращено, поскольку обжалуемым судебным актом по настоящему делу не устанавливались никакие требования кредиторов, которые впоследствии могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и повлечь увеличение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодеком. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда от 23.01.2023 не содержат выводов о правах либо об обязанностях заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Обжалуемым решением отказано в признании недействительным уведомления от 06.10.2021 N 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 N ПМ-31/2018, который был заключен между Комитетом и Обществом. Тот факт, что заявитель является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в деле N А56-432/2019, само по себе не дает основание полагать, что решением от 23.01.2023 непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Так, статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона N 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Судом установлено, что в данном случае обжалуемым судебным актом по настоящему делу не устанавливались никакие требования кредиторов, которые впоследствии могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и повлечь увеличение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Признание недействительным отказа Комитета от договора с должником при фактическом прекращении им хозяйственной деятельности не влияет на изменение объема конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Установив, что принятым судебным актом права заявителя жалобы не затрагиваются и заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Прекращение производства по апелляционной жалобе по данному делу не препятствует обращению с соответствующим иском.

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения этого обособленного спора.

Таким образом, заявитель не лишен права изложить свои доводы и представить позицию относительно его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда; основания для отмены определения от 05.06.2023 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А56-100865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев