Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-8740/23 по делу N А56-30200/2022

09 августа 2023 г.

Дело N А56-30200/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 25.11.2022), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 22.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-30200/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), о взыскании 71 427 руб. 95 коп. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 по счетам, сформированным 31.01.2022, 14 206 руб. 32 коп. пени по состоянию на 11.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Водоканала взыскано 71 427 руб. 95 коп. долга, 13 370 руб. 71 коп. пени за период с 11.02.2020 по 11.02.2022, пени, начиная с 12.02.2022 по 31.03.2022, пени с момента окончания срока действия установленных ограничений, определяемого календарной датой, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до даты фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 решение суда от 11.09.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Санкт-Петербурга в лице Администрации в пользу Водоканала взыскано 14 301 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2022, 2 673 руб. 78 коп. неустойки за период просрочки с 11.02.2020 по 11.02.2022, неустойка, начиная с 12.02.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Администрации отказано.

В удовлетворении иска к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения иска Водоканала к Администрации, отказать в удовлетворении иска к Администрации.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил подпункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Податель жалобы также указывает, что Водоканал не направил претензию в адрес Администрации и не выставлял счета на оплату. Администрация считает, что надлежащим ответчиком по делу является Агентство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Администрации и Агентства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу:

Санкт-Петербург, проспект Дачный, дом 29, корпус 3, литера А (далее - МКД), квартира 18, находится в собственности Санкт-Петербурга с 02.10.1997, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 N 99/2022/453954307.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ и письмом Водоканала от 27.09.2019 N исх-3487/300 со всеми собственниками помещений в МКД с 01.11.2019 заключены прямые договоры.

Водоканал в период с 01.11.2019 по 31.01.2022 оказал в отношении спорного жилого помещения коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 71 427 руб. 95 коп.

Поскольку задолженность за коммунальные услуги не была оплачена, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Агентству.

В ходе рассмотрения дела Агентство возражало против удовлетворения иска, указывало, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное жилое помещение заселено и обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на нанимателей помещения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Водоканал заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации (том дела 1, лист 89).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 в соответствии со статьей 46 АПК РФ Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Администрации как главного распорядителя бюджетных денежных средств, посчитав её лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунальных услуг и денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, за не оснащение жилого помещения пробором учета холодной воды.

Отменяя в части решении суда первой инстанции, апелляционный суд, установил, что спорное жилое помещение заселено, лицом, обязанным уплачивать коммунальные платежи, является наниматель, что исключает возможность их взыскания с Администрации. Наряду с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации как представителя собственника жилого помещения денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, в связи с неисполнением последним обязанности по оснащению жилого помещения прибором учета холодной воды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД прибором учета возлагает на его собственника, а Администрация как представитель собственника спорного жилого помещения не ссылалась на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды в этом помещении, апелляционный суд правомерно не установил наличия оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуального прибора учета в принадлежащем ему помещении.

Толкование приведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке, является правильным.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-6279.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (начало действия документа - 01.09.2012, окончание - 25.09.2020), приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 N 485/пр (начало действия документа - 26.09.2020) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета для определения объема потребленного коммунального ресурса.

Факт наличия у Администрации задолженности по денежным средствам, составляющим повышающий коэффициент, за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 в размере 14 301 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302- ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882).

Апелляционным судом установлено, что в части оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорного жилого помещения Водоканал является исполнителем коммунальной услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде уплаты денежных средств, составляющих повышающий коэффициент.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, требования в части взыскания денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, правомерно предъявлены к Администрации как представителю собственника спорного помещения.

Довод Администрации о нарушении Водоканалом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Водоканала в части взыскания с Администрации денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, а также законную неустойку, начисленную на эту сумму.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-30200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева