Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-32087/22 по делу N А56-30200/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-30200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) представителя Пожарицкой Е.А. по доверенности от 16.01.2023;

2) представителя Штемпелевой М.М. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32087/2022) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-30200/2022, принятое

по иску государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Жилищное агентство) о взыскании 71 427 рублей 95 копеек задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 по счетам, сформированным 31.01.2022, 14 206 рублей 32 копеек пени по состоянию на 11.02.2022.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Администрация).

Решением суда от 11.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Предприятия взысканы 71 427 рублей 95 копеек долга, 13370 рублей 71 копейка пени за период с 11.02.2020 по 11.02.2022, пени, начиная с 12.02.2022 по 31.03.2022, пени с момента окончания срока действия установленных ограничений, определяемого календарной датой, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из справки и регистрации по форме N 9 следует, что на основании ордера РИК от 06.12.1971 N 078826 спорное жилое помещение государственного жилищного фонда было предоставлено Сафроновой Зинаиде Алексеевне. По указанному адресу зарегистрированы и проживают Сафронова Ирина Павловна, Сафронов Станислав Юрьевич, Сафронова Анна Юрьевна, Сафронова Виктория Станиславовна.

В жалобе указано, что взыскание заявленных расходов с Администрации фактически приводит к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что противоречит жилищному законодательству.

Администрация не несет ответственности за неисполнение нанимателями обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Помимо прочего податель жалобы в обоснование своих возражений указал, что истец каких-либо Администрации не направлял, счета на оплату не выставлял, тем самым не считал Администрацию обязанным лицом по оплате спорной коммунальной услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Протокольным определением от 10.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 08.12.2022.

07.12.2022 Администрация через систему "Мой арбитр" представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указала, что за спорный период в счетах-квитанциях на имя нанимателей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" начислило повышающий коэффициент в размере 561 рубль 72 копейки; что спорная квартира индивидуальным прибором учета не оборудована.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 08.12.2022 в 10 час. 00 мин. были изменены на 19.01.2023 в 12 час. 10 мин.

19.01.2023 в судебное заседание явились представители ответчиков.

Апелляционный суд определил отложить судебное разбирательство на 09.02.2023 для представления: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отзыва на апелляционную жалобу Администрации с пояснениями и соответствующими доказательствами относительно действия/отсутствия в спорный период договора холодного водоснабжения с управляющей организацией МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, д. 29, корп. 3, литера А, наличия/отсутствия прямых договоров с собственниками помещений в данном МКД, привести правовые основания начисления нанимателям жилых помещений повышающего коэффициента; представить полный текст письма ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исх-3487/300 от 27.09.2019 в адрес ООО "ЖКС N 1 Кировского района" с приложениями; Администрацией представить полный текст письма ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исх-3487/300 от 27 09 2019 в адрес ООО "ЖКС N 1 Кировского района" с приложениями.

Суд признал явку представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в судебное заседание обязательной.

07.02.2023 в канцелярию апелляционного суда ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" во исполнение определения апелляционного суда представило копию письма ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 27.09.2019 исх-3487/300 с приложениями в адрес ООО "ЖКС N 1 Кировского района", а также копию письма ООО "ЖКС N 1 Кировского района" N 429 от 14.11.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой в составе суда произведена замена. Судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

09.02.2023 в связи с заменой в составе суда в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производилось с самого начала.

Представитель Администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела письмо Жилищного агентства N 15-44/23-0-1 от 30.01.2023, адресованное начальнику юридического отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, с приложением копии протокола от 01.08.2022 N Д/29/3-2022-1.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 возражал.

Апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 02.03.2023 для представления истцом расчета задолженности и неустойки на сумму задолженности без повышающего коэффициента.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой дата судебного заседания изменена на 23.03.2023.

02.03.2023 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" во исполнение определения апелляционного суда поступил справочный расчет суммы пени, приходящейся на стоимость услуг водопотребления и водоотведения и на повышающий коэффициент.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда правовые позиции ответчиков не изменились.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в апелляционный суд, придя к заключению, что данные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчиков, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Дачный, д. 29, корп. 3, литера А, кв. 18 находится в собственности Санкт-Петербурга с 02.10.1997, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2022 N 99/2022/453954307.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В иске ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" полагало, что поскольку наниматели, занимающие данное жилое помещение, не оплачивают коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, истец имеет право требовать оплату с ответчика 1 - СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".

Согласно расчету истца по состоянию на 11.02.2022 задолженность за указанные услуги составила 71 427 рублей 95 долга за период с 01.11.2019 по 31.01.2022; 14 206 рублей 32 копейки пени по состоянию на 11.02.2022.

Суд первой инстанции установил. что Жилищное агентство добровольно не принимало на себя обязательства по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.11.2019 по 31.01.2022.

Иск предъявлен и к Администрации как к главному распорядителю бюджетных средств.

Рассмотрев заявленные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 210, пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, части 4 статьи 153, пункта 5 части 3 статьи 67, части 1, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а не истцу.

Суд указал, что размер платы рассчитывается по установленным тарифам и в соответствии с нормативами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.06.2019 N 50-р, от 18.12.2020 N 271-р, что по состоянию на 11.02.2022 размер задолженности за коммунальные услуги, оказанные по лицевому счету N 15004181 от 01.11.2019 составил 85 634 рубля 27 копеек, в том числе: 71 427 рублей 95 копеек долга за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.11.2019 по 31.01.2022, по счетам, сформированным с 31.12.2019 по 31.01.2022; 14 206 рублей 32 копейки пени, выставленных за период по 11.02.2022.

Произведя расчет неустойки по действующей ключевой ставке - 8% годовых на дату принятия решения (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022), суд первой инстанции частично удовлетворил иск к Администрации как к главному распорядителю бюджетных денежных средств, взыскав с Администрации 71 427 рублей 95 копеек задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также 13 370 рублей 71 копейку законной неустойки по состоянию на 11.02.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности с учетом действия моратория, в остальной части в иске суд отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

В данном случае из справки и регистрации по форме N 9 следует, что на основании ордера РИК от 06.12.1971 N 078826 спорное жилое помещение государственного жилищного фонда было предоставлено Сафроновой Зинаиде Алексеевне. По указанному адресу зарегистрированы и проживают Сафронова Ирина Павловна, Сафронов Станислав Юрьевич, Сафронова Анна Юрьевна, Сафронова Виктория Станиславовна.

Сведения о том, что в заявленный истцом период указанная квартира являлась пустующей материалы дела не содержат. В связи с указанным отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по уплате задолженности физических лиц-нанимателей.

В связи с указанным выше оснований для возложения на Администрацию оплачивать поставленный нанимателям коммунальный ресурс у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно с указанным при исследовании материалов дела, апелляционный суд установил, что в счета, выставленные нанимателю, был включен повышающий коэффициент, поскольку спорная квартира не оборудована индивидуальным прибором учета холодной воды.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не опровергли. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения Кировского РЖА (письмо от 01.12.2022 N 15-637/22-0-1), из которого следует, что спорное жилое помещение дважды было включено в адресную программу по установке индивидуальных приборов учета холодной воды, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в 2014 и 2017 годах, однако установка данного прибора не была произведена по причине не предоставления доступа проживающими в спорное жилое помещение.

При этом в расчете исковых требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не указало на применение повышающего коэффициента в связи с отсутствием в спорном жилом помещении, занимаемом нанимателями индивидуального прибора учета холодной воды.

Сведения о повышающем коэффициенте содержатся в ежемесячно выставляемых платежных документах - счетах-квитанциях, которые направлялись ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" нанимателю.

За период с декабря 2019 по июнь 2020 (7 месяцев) в начислениях указан повышающий коэффициент в месяц в размере 535,60 рублей.

За период с июля 2020 по июнь 2021 (12 месяцев) указан повышающий коэффициент в месяц в размере 551,71 рубль.

За период с июля 2021 по январь 2022 (7 месяцев) указан повышающий коэффициент в размере 561,72 рубль.

Всего за спорный период было предъявлено нанимателям к оплате 14 301 рубль 76 копеек повышающего коэффициента.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правилами N 354 обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений многоквартирного дома приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются на собственников этих помещений (пункт 81).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из положений Правил N 306 и N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302- ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

В данном случае в материалы дела представлено письмо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 27.09.2019 исх.-3487/300, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Кировского района"), в котором указано, что Предприятие в порядке статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации уведомило ООО "ЖКС N 1 Кировского района" об отказе от исполнения договоров на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с 01.11.2019 в части предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД и продолжают действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

С 01.11.2019 договоры на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению будут считаться заключенными Предприятием одновременно со всеми собственникам жилых помещений в МКД на неопределенный срок.

В ответ на указанное письмо ООО "ЖКС N 1 Кировского района" направило Предприятию запрошенные последним сведения.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, не опровергнутому участниками процесса, что в части оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорного жилого помещения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в данном случае является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем вправе требовать от собственника в лице Администрации оплаты повышающего коэффициента в размере 14 301 рубля 76 копеек за период с 01.11.2019 по 31.01.2022, а также законной неустойки, начисленной на указанную сумму.

По определению апелляционного суда ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представило справочный расчет неустойки, приходящейся на стоимость услуг водопотребления и водоотведения и на повышающий коэффициент, который был проверен судом, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" апелляционный суд полагает верными, а доводы апелляционной жалобы Администрации основанными на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2022 по делу N А56-30200/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 14 301 рубль 76 копеек задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2022, 2 673 рубля 78 копеек неустойки за период просрочки с 11.02.2020 по 11.02.2022, неустойку, начиная с 12.02.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга отказать.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 8 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4693 от 29.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова