Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-10849/23 по делу N А56-34266/2022

08 августа 2023 г.

Дело N А56-34266/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-34266/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 36, литер Б, помещение 10Н (24), ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 90 720 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 45 360 руб. неосновательного обогащения. Иск в части взыскания 45 360 руб. неосновательного обогащения суд оставил без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2023 решение суда от 23.11.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Общество обратилось в адрес Предприятия не за получением услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети, а в целях согласования снятия движения трамваев и троллейбусов для выполнения работ. Общество также ссылается на неправомерное рассмотрение апелляционным судом иска в части взыскания 45 360 руб. задолженности по акту N 5023, поскольку в указанной части Предприятием не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Предприятие в отзыве также указывает, что производство по кассационной жалобе Общества в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению, поскольку ответчик не обжаловал решение суда от 23.11.2022 в апелляционном порядке.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 23.11.2022 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Предприятия.

С учетом изложенного основания для прекращения производства по кассационной жалобе Общества отсутствуют.

Суд округа отмечает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции осуществил проверку обоснованности заявленных Предприятием требований по актам N 5023 и N 5494 на общую сумму 90 720 руб., по результатам которой отменил решение суда от 23.11.2022 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Предприятия от Общества поступили письма от 02.04.2019 N 1681 и от 11.04.2019 N 1890 об отключении напряжении на контактной сети на период производства работ.

Предприятие на основании письменных заявок Общества оказало последнему услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети и выставило к оплате счета от 05.04.2019 N 335 и от 17.05.2019 N 572 на общую сумму 90 720 руб.

Общество в отсутствие мотивированных возражений уклонилось от подписания представленных на рассмотрение актов N 5023 и N 5494, свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

По расчету Предприятия задолженность Общества за оказанные услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети составляет 90 720 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факты оказания Предприятием услуг по акту N 5494, отсутствие их оплаты и удовлетворил иск в части взыскания 45 360 руб. задолженности. Иск Предприятия в части взыскания 45 360 руб. задолженности по акту N 5023 суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд не установил намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что исключало оставление иска без рассмотрения, признал доказанными факты оказания услуг, а также отсутствие у Общества мотивированных возражений относительно их объема и стоимости.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании письменных заявок Общества от 02.04.2019 N 1681 и от 11.04.2019 N 1890 Предприятие оказало услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети.

Факт оказания услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети подтверждается представленными в материалы дела актами N 5023 и N 5494 (листы дела 7-8) и Обществом не оспаривается.

Доказательства направления возражений по качеству оказанных услуг Общество не представило, как и не представило доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов N 5023 и N 5494.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расчету Предприятия задолженность Общества за оказанные услуги по актам N 5023 и N 5494 составляет 90 720 руб.

Общество контррасчет задолженности не представило, документально расчет Предприятия не опровергло.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел исковые требования в части взыскания 45 360 руб. задолженности по акту N 5023, поскольку в указанной части истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Апелляционным судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств принятия мер для добровольного исполнения обязательства Общество в материалы дела не представило.

В данном случае оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права стороны на осуществления правосудия в разумный срок.

Суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-34266/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова