Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-638/23 по делу N А56-34266/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-34266/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-638/2023) Спб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-34266/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Спб ГУП "Горэлектротранс" к ООО "Лср-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (далее - Общество) о взыскании 90 720 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на выполнение работ от 13.04.2019, от 05.04.2019.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022, с учетом определения от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 360 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Иск в части взыскания 45 360 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на выполнение работ 05.04.2019 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что из действий ответчика не усматривалось, что он намерен погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. Указывает, что ответчик возражал лишь по существу предъявленных истцом требований.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец, на основании писем ответчика N 1681 от 02.04.2019, N 1890 от 11.04.2019 оказал услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети ответчика, выставил счета N 335 от 05.04.2019, N 572 от 17.05.2019.

Ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение актов N 5023 и N 5494, мотивированные возражения в разумный срок не заявил, свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 90 720 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод суда первой инстанции на несоблюдение Предприятием претензионного порядка, в связи с чем, требования в части взыскания 45 360 руб. задолженности за оказанные услуги по акту N 5023 от 05.04.2019 оставлены без рассмотрения, подлежит отклонению.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части взыскания 45 360 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на оказанные услуги 05.04.2019 в настоящем случае привело к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащиеся в спорных документах, расчет предъявленной к взысканию суммы не оспорило, мотивированные возражения в отношении направленного истцом актов оказания услуг и стоимости понесенных истцом затрат на отключение (включение) напряжения контактной сети по заявке ответчика не заявил, доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Предприятием требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-34266/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 90 720 руб. неосновательного обогащения, 3 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова