Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-8895/23 по делу N А56-49160/2021

08 августа 2023 г.

Дело N А56-49160/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" Накубова А.Х. (доверенность от 31.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "РВК Стройинжиниринг" Четверикова А.М. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-49160/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, литера А, офис 5-408, часть помещения 120Н, ОГРН 5077746537666, ИНН 7705786530 (далее - ООО "СтройАльянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВК Стройинжиниринг", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 57, корпус 3, литера А, помещение 9Н, комнаты 14, 15, 16, ОГРН 1137847041397, ИНН 7810409299 (далее - ООО "РВК Стройинжиниринг"), о взыскании 3 517 491 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 24.04.2018 N 36/СП-18 (далее - Договор субподряда), 150 000 руб. штрафов, начисленных в порядке пункта 6.1 приложения N 7 к Договору субподряда, 14 950 972 руб. 35 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.2 Договора субподряда за период с 06.12.2018 по 27.07.2020 с последующим начислением пеней с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также 1 397 038 руб. 85 коп. единовременного штрафа в соответствии с пунктом 8.2 Договора субподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит" (далее - ООО "ПО "УСП-Монолит"), адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, помещение 4.5, ОГРН 1157847274694, ИНН 7810373998.

Решением суда от 22.07.2022 с ООО "РВК Стройинжиниринг" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскано 3 517 491 руб. 37 коп. долга, 150 000 руб. штрафа согласно пункту 6.1 приложения N 7 к Договору субподряда, 14 950 972 руб. 35 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.2 Договора субподряда за период с 06.12.2018 по 27.07.2020 с последующим начислением пеней с 28.07.2020 по 01.04.2022, 1 397 038 руб. 85 коп. единовременного штрафа в соответствии с пунктом 8.2 Договора субподряда; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2023 ООО "СтройАльянс" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - ООО "УСП"), адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 26, литера Е, помещение 6.5, ОГРН 1167847315162, ИНН 7810604469.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 22.07.2022 изменено, путем изложения резолютивной части решения в новой редакции, согласно которой с ООО "РВК Стройинжиниринг" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскано 1 255 582 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "УСП", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 12.04.2023 в части и удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, определившего, в том числе с учетом данных Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 5 284 398 руб. 65 коп., считает сведения ФНС ненадлежащими доказательствами по делу.

По мнению ООО "УСП", является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в просрочке выполнения работ имеется вина генподрядчика, который не передал техническую документацию и площадку для производства работ; ООО "УСП" настаивает на том, что объект выполнения работ по Договору субподряда и дополнительному соглашению от 20.06.2018 N 1 к Договору субподряда (далее - Дополнительное соглашение) не менялся, строительная площадка была одной и той же.

Податель жалобы полагает ошибочным толкование судом апелляционной инстанции пункта 8.2 Договора субподряда.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что генподрядчик еще в сентябре 2018 года, то есть до наступления срока окончания работ (05.11.2018), принял решение выполнить работы без участия субподрядчика и привлечь иного подрядчика, что также подтверждает невозможность выполнения субподрядчиком спорных работ по Дополнительному соглашению, отсутствие вины субподрядчика в просрочке исполнения означенных обязательств и необоснованное начисление ему неустойки и штрафа за просрочку выполнения указанных работ.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не учтено произведенное судом первой инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы процессуальное правопреемство истца, в результате чего взыскание неправомерно произведено в пользу ООО "СтройАльянс", а не ООО "УСП".

В отзыве ООО "РВК Стройинжиниринг" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "УСП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РВК Стройинжиниринг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "ПО "УСП-Монолит" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора субподряда ООО "РВК Стройинжиниринг" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "ПО "УСП-Монолит" (генподрядчика) осуществить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте капитального строительства - малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Мистолово, дом 6-2, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:1497; генподрядчик обязался принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора субподряда работы выполняются субподрядчиком в строгом соответствии с утвержденной к производству работ документацией.

В силу пункта 5.3 Договора субподряда генподрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию.

Пунктом 5.3.1 Договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик обязан оформить и подписать с субподрядчиком акт-допуск и регламент распорядка рабочего дня и взаимоотношений службы охраны генподрядчика с подрядными организациями на строительной площадке.

Перечень работ указан в сметном расчете стоимости работ (приложении N 1 к Договору субподряда).

При возникновении необходимости проведения каких-либо работ, не входящих в перечень, указанный в приложении N 1 к Договору субподряда, субподрядчик обязуется направить генподрядчику подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения с указанием цены, срока выполнения работ и услуг, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению (пункт 1.4 Договора субподряда).

Из пункта 4.1 Договора субподряда следует, что срок начала и окончания работ согласован в графике производства работ (приложении N 2 к Договору субподряда) - 01.05.2018 и 20.09.2018 соответственно.

Пунктом 2.1 Договора субподряда установлено, что цена работ согласно приложению N 1 к Договору субподряда составляет 18 846 157 руб. 74 коп. и является фиксированной, а в дальнейшем может быть лишь скорректирована в соответствии с условиями, указанными в Договоре субподряда.

В Дополнительном соглашении стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 21 016 780 руб. 30 коп. в срок до 05.11.2018.

В пункте 3.1 Договора субподряда согласовано, что авансовый платеж на выполнение работ в размере 1 815 000 руб. перечисляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора субподряда. Основной метод расчетов - ежемесячная оплата выполненных работ субподрядчика на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субподряда ежемесячно не позднее 23-го числа отчетного месяца субподрядчик передает генподрядчику справки формы КС-3 по работам, выполненным субподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов формы КС-2.

Генподрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет представленные субподрядчиком документы и при отсутствии претензий подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Генподрядчик вправе не подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии предоставления своего письменного мотивированного отказа субподрядчику (пункт 3.3 Договора субподряда).

В пункте 9.6 Договора субподряда стороны согласовали основания досрочного расторжения Договора субподряда.

В силу абзаца первого пункта 8.2 Договора субподряда в случае нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами на основании подписываемых дополнительных соглашений к Договору субподряда, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика (письменное требование генподрядчика является основанием для начисления и выплаты штрафа и пеней) единовременный штраф в размере 5% от цены работ Договора субподряда, а также пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки начиная с 31-го дня просрочки.

Как следует из абзаца второго пункта 8.2 Договора субподряда, в случае нарушения сроков выполнения полного комплекса работ по строительству объекта и передачи результата выполненных работ (построенного объекта) генподрядчику субподрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика (письменное требование генподрядчика является основанием для начисления и выплаты штрафа и пеней) пени в размере 0,1% от цены всех работ по строительству объекта за каждый день просрочки.

На основании абзаца третьего пункта 8.2 Договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком обязательств, установленных пунктом 6.33 Договора субподряда, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика (письменное требование генподрядчика является основанием для начисления и выплаты штрафа и пеней) единовременный штраф в размере 5% от цены работ Договора субподряда, а также пени в размере 1% от использованных нецелевым образом, неправомерно удержанных и подлежащих перечислению субподрядной организации денежных средств за каждый день до момента либо восстановления использованных нецелевым образом денежных средств и использования их субподрядчиком на цели строительства объекта, либо соответственно перечисления на счет субподрядной организации сумм, подлежащих перечислению.

Согласно пункту 8.10 Договора субподряда на объекте введена и действует система штрафов за нарушение внутриобъектного режима в соответствии с приложением N 7 к Договору субподряда, в пункте 6.1 которого установлен штраф в размере 50 000 руб. за нахождение работника субподрядчика строительной площадки в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения.

Во исполнение условий Договора субподряда генподрядчик перечислил субподрядчику 6 389 981 руб. 17 коп. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, как указало ООО "СтройАльянс", работы в установленные Договором субподряда сроки ООО "РВК Стройинжиниринг" в полном объеме не выполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 3 517 491 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Кроме того, ООО "СтройАльянс" указало, что в соответствии с пунктом 6.1 приложения N 7 к Договору субподряда субподрядчику были также начислены штрафы в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается двусторонним актом от 30.06.2018.

В дальнейшем, 06.05.2020, между ООО "ПО "УСП-Монолит" (цедентом) и ООО "СтройАльянс" (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) N 4-Ц, по условиям которого последнему перешло право (требование) к ООО "РВК Стройинжиниринг" в размере 4 377 363 руб. 17 коп., возникшее на основании Договора субподряда и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе процентов, пеней, неустоек, штрафов, связанных с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательств.

ООО "СтройАльянс" 05.05.2020 (20.04.2021 повторно) направило в адрес ООО "РВК Стройинжиниринг" уведомление о заключении договора цессии и переходе к нему права требования по Договору субподряда; в означенном уведомлении ООО "СтройАльянс" предложило ООО "РВК Стройинжиниринг" уплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 25.05.2020 включительно.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ООО "РВК Стройинжиниринг" не уплатило, ООО "СтройАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования ООО "СтройАльянс" обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением взыскания штрафов, начисленных в период действиям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний в двустороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также сведения ФНС, отраженные в книгах покупок генподрядчика (третьего лица) и книгах продаж субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость принятых генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, составила 5 284 398 руб. 65 коп.

При этом апелляционный суд, признавая необоснованным утверждение ООО "РВК Стройинжиниринг" о том, что ООО "ПО "УСП-Монолит" письмом от 20.02.2019 N 101 произвело в одностороннем порядке зачет однородных денежных требований сторон по Договору субподряда, по результатам которого задолженность ООО "РВК Стройинжиниринг" перед ООО "СтройАльянс" отсутствует, отметил, что на дату направления ООО "ПО "УСП-Монолит" (третьим лицом) данного письма Договор субподряда являлся действующим, сторонами не был расторгнут, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ООО "РВК Стройинжиниринг" также не имело места (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), а потому названное требование не могло быть заявлено к зачету и, следовательно, зачет в части неосновательного обогащения, на который ссылается ООО "РВК Стройинжиниринг", не состоялся.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 150 000 руб. штрафа, апелляционный суд указал, что в письме от 03.07.2018 N 264 ООО "ПО "УСП-Монолит" сослалось на удержание 150 000 руб. штрафа при проведении расчетов сторон по Договору субподряда, соответственно, означенный штраф был зачтен в счет стоимости выполненных субподрядчиком работ, на что прямо указано в письме ООО "ПО "УСП-Монолит" от 20.02.2019 N 101.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 14 950 972 руб. 35 коп. пеней и 1 397 038 руб. 85 коп. единовременного штрафа, поскольку генподрядчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по передаче необходимых и достаточных для своевременного начала и исполнения субподрядчиком встречных обязательств по Дополнительному соглашению документов и по передаче строительной площадки в установленные Договором субподряда сроки ООО "СтройАльянс". Поскольку фронт работ не был передан субподрядчику, это исключало возможность начала выполнения им работ по Дополнительному соглашению, что, соответственно, исключает начисление ему пеней и единовременного штрафа за просрочку выполнения соответствующих работ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически размер неосновательного обогащения на стороне ООО "РВК Стройинжиниринг" по Договору субподряда составляет 1 255 582 руб. 52 коп. из расчета 6 389 981 руб. 17 коп. - (5 284 398 руб. 65 коп. - 150 000 руб.), в связи с чем удовлетворил иск в указанной части и отказал в остальной части иска.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Относительно довода подателя жалобы о том, что апелляционным судом не учтено проведенное судом первой инстанции в период рассмотрения апелляционной жалобы процессуальное правопреемство истца, в результате чего взыскание произведено в пользу ООО "СтройАльянс", а не ООО "УСП", суд округа отмечает следующее.

Замена взыскателя судом первой инстанции состоялась во время нахождения дела в суде апелляционной инстанции, при этом апелляционный суд не принял новый судебный акт, а изменил решение суда, изложив резолютивную часть в иной редакции, что само по себе исключало указание в резолютивной части иного лица, не участвовавшего в деле на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем в качестве истца и было указано ООО "СтройАльянс", принимавшее участие в рассмотрении спора судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не игнорировал определение суда первой инстанции от 08.02.2023 о процессуальном правопреемстве.

Данное обстоятельство выдаче исполнительного листа с правильным указанием взыскателя не препятствует.

Довод подателя жалобы, согласно которому сведения ФНС не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Книги покупок и книги продаж, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), являются формой налогового учета и отчетности по НДС и отражают хозяйственные операции организаций. Книги покупок, продаж - это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих уплату НДС при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу N А44-10504/2018).

Из истребованных судом первой инстанции у ФНС сведений, отраженных в книгах покупок генподрядчика и книгах продаж субподрядчика, следует, что в них отражены соотносящиеся между собой данные, идентичные хозяйственные операции по Договору субподряда на общую сумму 5 284 398 руб. 65 коп.

Иными словами работы на указанную сумму в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации были учтены в бухгалтерской отчетности ООО "ПО "УСП-Монолит", генподрядчик отразил в книге продаж, а субподрядчик в книге покупок выполнение работ по Договору субподряда, а сведения об указанных операциях сообщены сторонами в налоговый орган и по ним исчислены налоги, генподрядчик принял к вычету НДС по всем спорным операциям в полном объеме, то есть воспользовался налоговой льготой, а следовательно, признал факт выполнения работ субподрядчиком как минимум на указанную сумму.

Вопреки суждению подателя жалобы, сведения, отраженные в книгах покупок/ продаж, являются доказательством как наличия договорных отношений между сторонами, так и выполнения работ, отраженных в книгах.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о подтвержденности выполнения субподрядчиком работ по Договору субподряда на 5 284 398 руб. 65 коп.

Поскольку генподрядчиком было уплачено субподрядчику 6 389 981 руб. 17 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено лишь на 1 105 582 руб. 52 коп.

Вместе с этим, учитывая, что факт нарушения со стороны субподрядчика пункта 8.10 Договора субподряда и пункта 6.1 приложения N 7 к Договору субподряда, равно как и правомерность начисления субподрядчику 150 000 руб. штрафа подтверждены материалами дела, в том числе двусторонним актом от 30.06.2018, и сторонами не оспариваются, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 255 582 руб. 52 коп. (1 105 582 руб. 82 коп. + 150 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что в просрочке выполнения работ отсутствует вина генподрядчика, который не передал техническую документацию и площадку для производства работ, также отклоняется судом округа, поскольку факт передачи/ непередачи технической документации и площадки для производства работ является отрицательным фактом, опровержение которого с учетом предмета доказывания возлагается на лицо, в обязанности которого входит передача спорной документации и площадки для производства работ (генподрядчик), в то же время ООО "УСП-Монолит" (третье лицо, генподрядчик) в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций утверждение ответчика о том, что документация по работам, предусмотренным Дополнительным соглашением, и площадка для производства работ ему не переданы, не оспаривало.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, истолковал условия пункта 8.2 Договора субподряда и пришел к выводу, что фактически сторонами согласовано два варианта начисления неустойки, при этом каждый вариант отличается порядком начисления неустойки. Так, при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению предусмотрены единовременный штраф в размере 5% от цены работ Договора субподряда и неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки начиная с 31-го дня просрочки (абзац первый пункта 8.2 Договора субподряда). В случае же начисления неустойки за просрочку выполнения всего комплекса работ (и по Договору субподряда и по Дополнительному соглашению) неустойка начисляется в размере 0,1% от цены всех работ по строительству объекта (абзац 2 пункта 8.2 Договора субподряда).

Кроме того, данный довод не имеет правового значения с учетом того, что суд апелляционной инстанции установил вину генподрядчика в просрочке выполнения работ.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о том, что генподрядчик еще в сентябре 2018 года, то есть до наступления срока окончания работ (05.11.2018), принял решение выполнить работы без участия субподрядчика и привлечь иного подрядчика, не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку ООО "СтройАльянс" на данное обстоятельство ссылалось в своем же исковом заявлении и в претензии от 20.04.2021.

Поскольку решение суда первой инстанции от 22.07.2022 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, - как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-49160/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина