Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-30157/22 по делу N А56-49160/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-49160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Алексеев И.Н. - по доверенности от 05.04.2021 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: Четвериков А.М. - по доверенности от 08.08.2022;

от третьего лица: Алексеев И.Н. - по доверенности от 31.01.2023 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30157/2022) Общества с ограниченной ответственностью "РВК Строй-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-49160/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 20, литер А, офис 5-408, пом. ч.120-Н, ОГРН 5077746537666);

к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК Строй-инжиниринг" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 57, к. 3, литера А, помещ. 9Н, ком. 14, 15, 16, ОГРН: 1137847041397);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами - Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК Стройинжиниринг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 517 491 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 150 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 6.1 приложения N 7 к договору, 14 950 972 руб. 35 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 06.12.2018 по 27.07.2020 и далее за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также 1 397 038 руб. 85 коп. единовременного штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами-Монолит" (далее - третье лицо, Объединение).

Решением суда от 22.07.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 3 517 491 руб. 37 коп. долга, 150 000 руб. 00 коп. штрафа согласно пункту 6.1 приложения N 7 к договору, 14 950 972 руб. 35 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 06.12.2018 по 27.07.2020, 1 397 038 руб. 85 коп. единовременного штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора, пени в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 28.07.2020 по 01.04.2022, а также 163 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 22.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор цессии является недействительным, поскольку фактически по нему уступлено несуществующее требование. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные Компанией в материалы дела двусторонние акты формы КС-2, с учетом которых размер неосновательного обогащения не может превышать 3 367 491 руб. 37 коп. Более того, ответчик отметил, что согласно представленным Компанией в материалы дела сведениям Федеральной налоговой службы России в отношении книг покупок и продаж Объединения (цедента), работы по спорному договору были выполнены ответчиком и приняты заказчиком на сумму 5 284 398 руб. 65 коп. Компания полагает, что суд первой инстанции не учел, что на основании письма от 20.02.2019 N 1 заказчиком (третьим лицом) был произведен односторонний зачет встречных однородных требований сторон, что исключает удовлетворение исковых требований. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 8.2 договора, а также то, что фактически в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.06.2018 N 1 к договору, ответчик указал, что оснований для взыскания пеней и штрафа у суда не имелось, поскольку в данном случае имела место быть просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по указанному дополнительному соглашению. Более того, ответчик указал, что неустойка неправомерно начислена за период после расторжения спорного договора, а одновременное начисление штрафа и неустойки за одно и то же нарушение является двойной мерой ответственности. Как указал податель жалобы, при принятии решения судом первой инстанции также не было рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Объединения, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы также возражало.

Определением суда от 24.01.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено, сторонам предложено представить в суд справочные расчеты штрафных санкций.

Во исполнение определения Обществом и Компанией представлены справочные расчеты, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 14.03.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

27.03.2023 от Компании в апелляционный суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал, также указав, что оснований для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.2 договора у истца не имелось, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, не оспаривая правомерность начисления штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., пояснил, что указанная сумма уже была ранее удержана заказчиком в счет оплаты выполненных по договору работ на основании письма от 20.02.2019 N 1.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что штраф и пени начислены ответчику истцом на основании абзаца первого пункта 8.2 договора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (геподрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.04.2018 N 36/СП-18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки осуществить по заданию генподрядчика полной комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте капитального строительства: Малоэтажного жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:1497 (далее - объект) в соответствии с положительным заключением по проектной документации, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

При возникновении необходимости проведения каких-либо работ, не входящих в перечень, указанный в приложении N 1 к договору, субподрядчик обязуется направить генподрядчику подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения с указанием цены, срока выполнения работ и услуг, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению (пункт 1.4 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что срок начала и выполнения работ согласован в Графике производства работ (приложение N 2 к договору), согласно которому срок окончания работ - 20.09.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ согласно приложению N 1 составляет 18 846 157 руб. 74 коп. и является фиксированной, а в дальнейшем может быть лишь скорректирована в соответствии с условиями, указанными в договоре.

В пункте 3.1 договора согласовано, что авансовый платеж на выполнение работ в размере 1 815 000 руб. 00 коп. перечисляется генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Основной метод расчетов - ежемесячная оплата выполненных работ субподрядчика на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые заполняются на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячно не позднее 23-го числа отчетного месяца субподрядчик передает генподрядчику справки по форме N КС-3 по работам, выполненным субподрядчиком в истекшем месяце, с приложением актов по форме N КС-2.

Генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней проверяет представленные субподрядчиком документы и при отсутствии претензий подписывает акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3. Генподрядчик вправе не подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии предоставления своего письменного мотивированного отказа субподрядчику (пункт 3.3 договора).

В пункте 9.6 договора стороны согласовали основания досрочного расторжения договора.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, согласованных сторонами на основании подписываемых дополнительных соглашений к настоящему договору, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика (письменное требование генподрядчика является основанием для начисления и выплаты штрафа и пени) единовременный штраф в размере 5% от цены работ договора, а также пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения полного комплекса работ по строительству объекта и передачи результата выполненных работ (построенного объекта) генподрядчику субподрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика (письменное требование генподрядчика является основанием для начисления и выплаты штрафа и пени) пеню в размере 0,1 % от цены всех работ по строительству объекта, за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком обязательств, установленных пунктом 6.33 договора, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика (письменное требование генподрядчика является основанием для начисления и выплаты штрафа и пени) единовременный штраф в размере 5% от цены работ настоящего договора, а также пеню в размере 1 % от использованных нецелевым образом неправомерно удержанных и подлежащих перечислению субподрядной организации) денежных средств за каждый день до момента либо восстановления использованных нецелевым образом денежных средств и использования их субподрядчиком на цели строительства объекта, либо соответственно, перечисления на счет субподрядной организации сумм, подлежащих перечислению

Согласно пункту 8.10 договора на объекте введена и действует система штрафов за нарушение внутриобъектного режима в соответствии с Приложением N 7 к договору, в пункте 6.1 которого установлен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за нахождение работника субподрядчика строительной площадки в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения.

20.06.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 21 016 780 руб. 30 коп., в срок до 05.11.2018.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 6 389 981 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2018 N 1595, от 25.06.2018 N 2249, от 25.06.2018 N 3413, от 16.08.2018 N 3122.

Вместе с тем, как указал истец, работы в установленные договором сроки Компанией в полном объеме не выполнены, сторонами были подписаны лишь акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2018 N 1,2, от 31.08.2018 N 3, в связи с чем на стороне последней образовалось неосновательное обогащение в размере 3 517 491 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 6.1 приложения N 7 к договору субподрядчику были также начислены штрафные санкции в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом от 30.06.2018 N б/н.

06.05.2020 между Объединением (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 4-Ц (далее - договор цессии), по условиям которого последнему перешло право (требование) к Компании в размере 4 377 363 руб. 17 коп., возникшей на основании договора подряда от 24.04.2018 N 36/СП-18 и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе процентов, пеней, неустоек, штрафов, связанных с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательств.

05.05.2020 и 20.04.2021 Обществом направлено в адрес Компании уведомление о заключении договора цессии и переходе к нему права требования по договору подряда, в котором также предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 25.05.2020 включительно.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, отказав в части взыскания штрафных санкций, начисленных в период действиям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, перечисления генподрядчиком субподрядчику денежных средств по договору в размере 6 389 981 руб. 17 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, как указал истец, Компанией выполнены и сданы генподрядчику работы по актам формы КС-2, КС-3 от 31.07.2018 N 1 на сумму 638 085 руб. 00 коп., от 31.07.2018 N 2 на сумму 779 660 руб. 00 коп., от 31.08.2018 N 3 на сумму 744 873 руб. 00 коп. всего - 2 162 618 руб. 00 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания также представила в материалы дела двусторонние акты формы КС-2, подписанные со стороны генподрядчика и субподрядчика без замечаний и возражений, а именно от 30.06.2018 N 1 на сумму 248 426 руб. 80 коп., от 30.06.2018 N2 на сумму 611 445 руб. 00 коп. (л.д. 12-126 тома 1), из которых следует, что ответчиком еще дополнительно к вышеприведенным были выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты работы на сумму 859 871 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела двусторонних актов формы КС-2, КС-3 однозначно усматривается, что ответчиком надлежащим образом выполнены и сданы генподрядчику, в связи с чем также полежали оплате работы по договору на общую сумму 3 022 489 руб. 80 коп., соответственно, фактически размер неосновательного обогащения вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции не мог превышать сумму 3 367 491 руб. 37 коп.

Более того, из материалов дела также следует и апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены сведения, отраженные в книгах покупок третьего лица, являющегося генподрядчиком по спорному договору, и книгах продаж ответчика, которые являются формой налогового учета и отчетности по налогу на добавленную стоимость и отражают хозяйственные операции организаций, представленные ими в налоговый орган.

При этом из представленных налоговым органом сведений, отраженных в книгах покупок Объединения и книгах продаж Компании следует, что в них отражены соотносящиеся между собой данные, а именно идентичные хозяйственные операции по спорному договору, на общую сумму 5 284 398 руб. 65 коп.

Соответственно, работы на указанную сумму (5 284 398 руб. 65 коп.) в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации были учтены в бухгалтерской отчетности Объединения (третьего лица), соответственно, третье лицо отразило в книге продаж, а ответчик в книге покупок выполнение работ по договору подряда, указанные операции сообщены сторонами в налоговый орган и по ним исчислены налоги, то есть фактически выполнение ответчиком по спорному договору на указанную сумму (5 284 398 руб. 65 коп.) было признано генподрядчиком, что в свою очередь также подтверждает и доводы Компании о передаче работ третьему лицу на основании представленных в материалы дела односторонних универсальных передаточных актов (л.д. 128-134 тома 1), которые в отсутствие мотивированного отказа от их подписания считаются принятыми последним и подлежали оплате.

Доказательств, опровергающих выполнение Обществом соответствующих работ, в том числе доказательства их выполнения иными лицами, равно как и доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, истцом и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным выполнение Компанией работ по спорному договору на сумму 5 284 398 руб. 65 коп.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Компания, ссылаясь на письмо от 20.02.2019 исх. N 101 (л.д. 135 тома 1), указала, что третьим лицом был произведен в одностороннем порядке зачет однородных денежных требований сторон по договору, по результатам которого задолженность Компании перед истцом отсутствует.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Однако, в данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено расторжением спорного договора в 2021 году на основании одностороннего уведомления истца (л.д. 19-22, 95-98 тома 1).

При этом каких-либо доказательств расторжения спорного договора кем-либо до 2021 года ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату направления Объединением письма от 20.02.2019 исх. N 101 спорный договор являлся действующим (доказательств обратного в материалы дела не представлено), соответственно, поскольку на дату направления указанного письма в 2019 году спорный договор расторгнут не был, неосновательное обогащение на стороне Компании также не имело место быть (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), а потому вышеназванное требование не могло быть заявлено к зачету и, следовательно, зачет в части неосновательного обогащения, на который ссылается ответчик, не состоялся.

Как следует из материалов дела Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 150 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 6.1 приложения N 7 к договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны субподрядчика пункта 8.10 договора и пункта 6.1 Приложения N 7 к договору, равно как и правомерность начисления ответчику штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом от 30.06.2018 N б/н, и сторонами не оспаривается.

При этом, самостоятельно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду соответствующего упущения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованности выгоды истца, а потому, учитывая характер существовавших между сторонами правоотношений, высокую степень опасности допущенных ответчиком нарушений условий договора (нахождение сотрудников на строительном объекте в алкогольном опьянении), апелляционный суд не находит оснований для признания начисленного в порядке пункта 6.1 приложения N 7 к договору штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. чрезмерным и подлежащим снижению.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма Объединения от 03.07.2018 N 264 (л.д. 83 тома 1), начисленный штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежал удержанию при проведении расчетов сторон по договору, что в свою очередь и было сделано Объединением путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), а именно означенного штрафа со стоимостью выполненных работ ответчиком работ, на что прямо указано в письме Объединения от 20.02.2019 исх. N 101 (л.д. 135 тома 1), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 150 000 руб. 00 коп. штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в означенной части решение суда надлежит отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 6.1 приложения N7 к договору - отказать.

С учетом приведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически размер неосновательного обогащения на стороне ответчика по договору составляет 1 255 582 руб. 52 коп. (6 389 981 руб. 17 коп. - (5 284 398 руб. 65 коп. - 150 000 руб. 00 коп. (зачет штрафа со стоимостью выполненных работ))), а потому в указанной части решение суда также подлежит изменению путем взыскания с Компании в пользу Общества 1 255 582 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь довод Компании о том, что договор цессии между истцом и третьим лицом является недействительным, поскольку фактически по нему уступлено несуществующее требование, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку названное обстоятельство не влечет его недействительность, а в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ является основанием для заявления цессионарием требования о возврате всего переданного по соглашению об уступке, а также о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 14 950 972 руб. 35 коп. пеней в соответствии с абзацем первым пункта 8.2 договора за период с 06.12.2018 по 27.07.2020 и далее за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также 1 397 038 руб. 85 коп. единовременного штрафа.

При этом, из буквального толкования пункта 8.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что фактически сторонами согласовано два варианта начисления неустойки, при этом каждый вариант отличается порядком начисления неустойки.

Так, при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению предусмотрен единовременный штраф в размере 5% от цены работ договора и расчет неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки (абзац 1 пункта 8.2 договора).

В случае же начисления неустойки за просрочку выполнения всего комплекса работ (и по договору и по дополнительному соглашению) неустойка начисляется в размере 0,1 % от цены всех работ по строительству Объекта (абзац 2 пункта 8.2. договора).

В данном случае из содержания исковых требований, представленного Обществом расчета исковых требований, а также пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что расчет неустойки произведен и требования истца заявлены в порядке абзаца 1 пункта 8.2 договора, то есть, исходя из буквального толкования указанного абзаца пункта 8.2 договора, фактически исключительно за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами по дополнительному соглашению от 20.06.2018 N 1 (статья 431 ГК РФ).

В то же время пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчиком работы выполняются в строгом соответствии с утвержденной к производству работ документацией.

В силу пункта 5.3 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан оформить и подписать с субподрядчиком акт-допуск и регламент распорядка рабочего дня и взаимоотношений службы охраны заказчика с подрядными организациями на строительной площадке.

Соответственно, обязательства генподрядчика по передаче технической документации, которой должен следовать субподрядчик, передаче площадки субподрядчику и организации доступа на нее в силу статьи 328 ГК РФ и указанных условий договора являются встречными по отношению к обязательствам субподрядчика приступить к началу выполнения работ по дополнительному соглашению к договору, поскольку в дополнительном соглашении сторонами были предусмотрены работы на ином объекте, отличенном от объекта по договору (другой дом - строительный объект (пункт 1 дополнительного соглашения, пункт 1.1 договора)).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по передаче необходимых и достаточных для своевременного начала и исполнения ответчиком встречных обязательств по дополнительному соглашению документов и строительной площадки в установленные договором сроки Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому, как обоснованно указано подателем жалобы, фронт работ передан субподрядчику не был, что исключало возможность начала выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению и соответственно начисление ему неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ соответствующих работ.

Более того, как указано самим истцом и не оспаривается сторонами, заказчик еще в сентябре 2018 года, то есть до наступления срока окончания работ (05.11.2018) принял решение выполнить работы без участия ответчика и привлечь иного подрядчика, что также подтверждает факт невозможности выполнения ответчиком спорных работ по дополнительному соглашению, отсутствие вины подрядчика в просрочки исполнения означенных обязательств и начисление ему неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ указанных работ.

В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению было обусловлено просрочкой кредитора (статьи 401, 405, 406 ГК РФ), а именно обстоятельствами, связанными с передачей фронта работа, что не позволяло ответчику исполнить свои встречные обязательства по дополнительному соглашению (статья 328 ГК РФ) и является основанием для исключения ответственности Компании за нарушение вышеназванных обязательств, а потому оснований для удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пеней и штрафа в соответствии с абзацем 1 пунктом 8.2 договора у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 255 582 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 103, 104, 110 АПК РФ, а также положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований в сторону уменьшения, с Компании в пользу Общества также подлежат взысканию 7 721 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Компании - 2 811 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, Обществу из федерального бюджета следует возвратить из федерального бюджета 40 164 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны их понесшие.

Дополнительно апелляционная коллегия разъясняет, что вопрос о распределении расходов Компании на оплату услуг представителя, о взыскании которых последней было заявлено в суде первой инстанции в отзыве на иск, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ, поскольку согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции от 22.07.2022 означенный вопрос не был рассмотрен, что исключает его проверку в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-49160/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВК Стройинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 1 255 582 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 7 721 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" из федерального бюджета 40 164 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 N 48".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВК Стройинжиниринг" 2 811 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина