Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-8777/23 по делу N А56-76356/2022

08 августа 2023 г.

Дело N А56-76356/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Кондратьева Геннадия Николаевича представителя Рау О.В. (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Геннадия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-76356/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 13.05.2022 N 78-00-03-17056-2022 и N 78-00-03-17056/2-2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Мининой Тамары Игоревны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минина Т.И.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление не приняло достаточных и своевременных мер для проверки фактов, изложенных в обращении заявителя, в том числе не запрошены дополнительные доказательства, не проведены контрольные (надзорные) мероприятия, при том что положения пунктов 9 и 10 постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)" (далее - Постановление N 336) допускают возможность проведения в отношении контролируемых лиц мероприятий по контролю без взаимодействия с этим лицом и не содержат каких-либо норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях по факту выявления нарушений обязательных требований действующего законодательства. В связи с этим, как считает Кондратьев Г.Н., Управление должно было провести проверку по обращению заявителя и возбудить дело в административном правонарушении в отношении Мининой Т.И.

В судебном заседании представитель Кондратьева Г.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондратьев Г.Н. 19.04.2022 обратился в Управление с жалобой, в которой просил привлечь Минину Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Кондратьев Г.Н. указал, что 28.12.2021 между ним и Мининой Т.И. был заключен договор N 021157 по осуществлению оформления услуг сопровождения поступающего (далее - Договор), по условиям которого Кондратьев Г.Н. (заказчик) поручил, а Минина Т.И. (исполнитель) обязалась за плату выполнить работы по сопровождению заказчика в процессе поступления в финские лицеи на английском языке (3 опции), выбранные и согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составила 24 000 руб.

Заказчик 16.02.2022 оплатил стоимость услуг в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), Кондратьев Г.Н. 28.02.2022 и 14.03.2022 направил Мининой Т.И. претензию (уведомление) о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 18.03.2022 Минина Т.И. отказала Кондратьеву Г.Н. в возврате денежных средств по причине удержания исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, в размере 24 000 руб., при том что полная стоимость услуг составила 25 500 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Кондратьева Г.Н. в Управление с жалобой о нарушении его прав в части оказания услуг, не предусмотренных договором, введения в заблуждение относительно оказываемых услуг, а также непредставления необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращений Кондратьева Г.Н. Управление вынесло определения от 13.05.2022 N 78-00-03-17056-2022 и 78-00-03-17056/2-2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, Кондратьев Г.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности оспариваемых определений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Кондратьева Г.Н. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца (исполнителя) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных нормативных положений не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление N 336.

В рассматриваемом случае Управление рассмотрело представленные заявителем документы и заключило о том, что Кондратьев Г.Н. не представил неопровержимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обмане покупателя, введении его в заблуждение, обмане при наличии прямого умысла относительно приобретенной услуги, а также непредставлении необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Непредставление "прайса", на который ссылается заявитель, как верно указали суды, не свидетельствует о нарушении Мининой Т.И. положений Закона N 2300-1, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, по существу доводы Кондратьева Г.Н. свидетельствуют о несогласии с объемом услуг, выполненных Мининой Т.И. в рамках Договора, то есть о наличии гражданско-правового спора, что, как справедливо отмечено Управлением, не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-76356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова