Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4642/23 по делу N А56-76356/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-76356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Рау О.В., по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4642/2023) Кондратьева Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-76356/2022, принятое

по заявлению Кондратьева Геннадия Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Минина Тамара Игоревна

об оспаривании определений,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Геннадий Николаевич (далее - заявитель, Кондратьев Г.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 13.05.2022 N 78-00-03-17056-2022, 78-00-03-17056/2-2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Мининой Тамары Игоревны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Минина Тамара Игоревна.

Решением суда от 10.01.2023 в удовлетворении заявления Кондратьеву Г.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кондратьев Г.Н. обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в период с 10.03.2022 положения пунктов 9 и 10 Постановления N 336 допускали проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом и не ограничивали в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нарушений обязательных требований, а выводы суда об обратном являются ошибочными. Также податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые определения вынесены без проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, без установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем Управление и суд первой инстанции пришли к ошибочным выводам об отсутствии в действиях Мининой Т.И. события и состава правонарушения. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, поскольку заявитель и третье лицо принимали участие в рамках дела, рассматриваемого Мировым судьей судебного участка N 111 Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гр. Кондратьев Г.Н. обратился с жалобой (вх. N 17056/Ж-2022 от 19.04.2022) в Управление, в которой просил привлечь индивидуального предпринимателя Минину Тамару Игоревну к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование требований Кондратьев Г.Н. указал, что 28.12.2021 между Кондратьевым Г.Н. и ИП Мининой Т.И. был заключен договор N 021157 по осуществлению оформления услуг сопровождения поступающего, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по сопровождению заказчика в процессе поступления в финские лицеи на английском языке (3 опции), выбранные и согласованные с заказчиком.

Стоимость услуг по договору составила 24 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме 16.02.2022.

28.02.2022 Кондратьевым Г.Н. в адрес ИП Мининой Т.И. направлена претензия (уведомление) о расторжении договора N 021157 и возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

14.03.2022 Кондратьевым Г.Н. в адрес ИП Мининой Т.И. вновь направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответом от 18.03.2022 в удовлетворении претензии Кондратьева Г.Н. Предпринимателем отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кондратьева Г.Н. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу с жалобой о нарушении его прав в части оказания услуг, не предусмотренных договором, введения в заблуждение относительно оказываемых услуг, а также непредставление необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Рассмотрев материалы письменного обращения Кондратьева Г.Н., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП Мининой Т.И., Управлением вынесены определения от 13.05.2022 N 78-00-03-17056-2022, 78-00-03-17056/2-2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными определениями, Кондратьев Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности вынесенных Управлением определений, в удовлетворении заявления Кондратьеву Г.Н. отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб Кондратьева Г.Н. и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что Кондратьев Г.Н., обращаясь в Управление с заявлением о привлечении ИП Мининой Т.И. к административной ответственности, указал на нарушения его прав, как потребителя. В подтверждение чего им были представлены копия договора N 021157 от 28.12.2021, копии претензий и копия ответа на претензию.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в определениях сослался на недостаточность приложенных к жалобе документов для установления всех четырех элементов состава.

Суд первой инстанции, соглашаясь с вводами Управления, также правомерно руководствовался следующим.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли и исполнении услуг по договору.

Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом указанные действия совершаются ими исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца (исполнителя) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушений выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом N 2300-1, путем совершения, как действия, так и бездействия субъектов предпринимательской деятельности.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с действующим законодательством юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективная сторона или вина в форме неосторожности или умысла).

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все вышеперечисленные признаки проступка (состав). Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Как обоснованно заключило Управление и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, неопровержимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обмане покупателя, о введении его в заблуждение, обмане при наличии прямого умысла относительно приобретенной услуги, а также непредставление необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, Кондратьевым Г.Н. представлено не было.

При этом, само по себе непредставление прайса, являющегося приложением к договору, вопреки ошибочным выводам заявителя, не свидетельствует о нарушении Предпринимателем положений Закона N 2300-1, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, по представленным Кондратьевым Г.Н. в Управление документам установить состав вмененного правонарушения не представлялось возможным.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также вопреки ошибочным выводам заявителя, поскольку обращение не содержало сведений, необходимых для организации контрольных (надзорных) мероприятий, у Управления после 10.03.2022 отсутствовали правовые основания для их проведения в порядке, предусмотренном Постановлением N 336, без взаимодействия с контролируемым лицом.

При этом, как указало Управление, Обращение Кондратьева Г.Н. рассмотрено Управлением в установленный срок и в рамках предоставленных полномочий, по результатам которого заявителю был дан ответ от 18.05.2022 за исх. N 78-00-03/21-29396-2022 по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в деле представителя заявителя по причине занятости в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. При этом рассмотрение дела и так уже откладывалось неоднократно судом определениями от 04.10.2022, 22.11.2022.

Таким образом, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяли суду рассмотреть дело по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Кондратьева Г.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2023 года по делу N А56-76356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова