Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-8868/23 по делу N А56-64257/2021

08 августа 2023 г.

Дело N А56-64257/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии Мехдиева А.И. оглы (паспорт), его представителя - Бутновой К.Н. (по заявлению в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителя Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Совкомбанк" - Резниковой А.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мехдиева Анара Ильхам-оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-64257/2021/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Мехдиева Анара Ильхам-оглы (21.03.1995 года рождения) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим должника Стояном Романом Сергеевичем, в котором Банк просил отказать должнику в исключении из конкурсной массы платы за наем жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, разрешены разногласия между Банком и Стояном Р.С., указано, что основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения отсутствуют.

В кассационной жалобе Мехдиев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 11.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку названным постановлением оставлено без изменения определение от 24.02.2023, кассационная жалоба содержит доводы по существу спора, суд кассационной инстанции расценил ее как поданную на оба судебных акта.

Мехдиев А.И. отметил, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, указал, что вынужден был заключить договор найма жилого помещения, поскольку недвижимость за ним не зарегистрирована, а проживать по месту регистрации в воинской части не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании должник, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетоврения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом заявлении Банк указал, что финансовый управляющий Стоян Р.С. ежемесячно исключает из конкурсной массы и выплачивает должнику 15 324 руб. прожиточного минимума и 22 000 руб. на оплату жилого помещения по договору найма, при этом сам договор и иные доказательства необходимости несения названных расходов не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с мнением Банка, отметили, что оснований для исключения из конкурсной массы 22 000 руб. на оплату жилого помещения по договору найма у Стояна Р.С. не имелось.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник и финансовый управляющий не представили каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость исключения из конкурсной массы 22 000 руб. на оплату жилого помещения по договору найма.

Суд первой инстанции верно отметил, что должник не доказал невозможности проживания по адресу регистрации: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, не представил договора найма жилого помещения и доказательств совершения платежей в пользу наймодателя.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах у Стояна Р.С. не имелось оснований для ежемесячных выплат в пользу должника по 22 000 руб.

В суд апелляционной инстанции должник представил договор найма квартиры от 09.10.2021 и справку от 15.02.2023 б/N из воинской части N 6821.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства являются новыми, в суде первой инстанции не были представлены, однако дал им оценку, пришел к выводу, что они не опровергли выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

По договору от 09.10.2021 Ахмедов Этибар Мамед-оглы (наймодатель) обязался предоставить должнику (нанимателю) за 22 000 руб./ мес. во владение и пользование для проживания с 10.10.2021 по 09.09.2022 трехкомнатную квартиру N 24 площадью 70 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 14, корп. 1.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что не имеется разумного обоснования необходимости найма трехкомнатной квартиры площадью 70 кв. м в Санкт-Петербурге при отсутствии иных лиц, проживающих с должником совместно (супруги, детей и иных иждивенцев), и прохождении им службы в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Согласно справке от 15.02.2023 должник в период прохождения военной службы служебным жилым помещением не обеспечен, однако это обстоятельство также не исключает возможности проживания по адресу регистрации и не свидетельствует об обоснованности заключения вышеуказанного договора найма.

Кроме того, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по договору найма.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-64257/2021/разн.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Мехдиева Анара Ильхам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева