Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-10470/23 по делу N А56-64257/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-64257/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

Мехдиев А.И.О. по паспорту; представитель В.С. Шубин по доверенности от 20.04.2023

от ПАО "Совкомбанк": представителя Резниковой А.И. по доверенности от 10.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10470/2023) Мехдиева Анара Ильхам оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-64257/2021/разн.1, принятое по итогам рассмотрения ходатайства ПАО "Совкомбанк" о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мехдиева Анара Ильхам оглы,

УСТАНОВИЛ:

Мехдиев Анар Ильхам оглы (далее - Мехдиев А.И.О, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 Мехдиев А.И.О признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В арбитражный суд 09.12.2022 от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) поступило ходатайство о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим, в котором Банк просил отказать должнику в исключении денежных средств из конкурсной массы на оплату по договору аренды жилого помещения.

Определением от 24.02.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия между Банком и финансовым управляющим Стояном Р.С., указав, что основания для исключения из конкурсной массы денежных средств, выплаченных должнику Мехдиеву А.И.О. в качестве арендных платежей, отсутствуют.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Мехдиев А.И.О. просит определение от 24.02.2023 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать, ссылаясь на наличие справки из войсковой части N 6821, согласно которой должник по месту регистрации в период прохождения военной службы служебным жилым помещением не обеспечен, что, по мнению, апеллянта, свидетельствует о необходимости найма жилого помещения.

Финансовый управляющий направил в апелляционный суд отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу должника.

Банк в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал в своем заявлении кредитор, в результате ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве должника ему стало известно, что в ходе процедуры реализации имущества должнику ежемесячно выплачивалось 15 324 руб. в качестве прожиточного минимума и 22 000 руб. на аренду жилого помещения.

При этом, как сослался Банк, должник в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты аренды жилого помещения не обращался; в адрес кредитора от финансового управляющего решение об исключении указанной суммы из конкурсной массы также не поступало.

Ссылаясь на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил разногласия, отказав должнику в исключении указанных денежных средств из конкурсной массы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В этой связи необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Вместе с тем, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П и определения от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Ввиду этого, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом, по смыслу положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае Банк не согласен с решением финансового управляющего об исключении из конкурсной массы Мехдиева А.И.О. денежных средств на оплату по договору аренды жилого помещения ввиду отсутствия на то оснований.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что должником в материалы дела не представлено доказательства необходимости найма иного жилого помещения и невозможности проживания по адресу его регистрации, а также приняв во внимание отсутствие сведений о заключении Мехдиевым А.И.О. договора найма и доказательств его исполнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о наличии справки из войсковой части N 6821, согласно которой должник по месту регистрации в период прохождения военной службы служебным жилым помещением не обеспечен, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы должник в суде первой инстанции не заявлял и соответствующие доказательства не представлял; тем не менее, оценивая эти - дополнительные - документы (приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе), апелляционный суд полагает, что на выводы суд первой инстанции они не влияют, поскольку приведенные должником и финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих должнику проживать по месту прописки и не подтверждают необходимость аренды жилого помещения, поскольку должником не представлено в материалы дела допустимых доказательств невозможности его проживания по указанному адресу регистрации, равно как и не представлено доказательств необходимости для себя аренды трехкомнатной квартиры площадью 70 кв.м. (при отсутствии семьи - супруги и детей) в Санкт-Петербурге (при прохождении службы в Ломоносовском районе, проживание в котором, очевидно, дешевле, чем в Санкт-Петербурге).

Также апелляционный суд исходит из недоказанности должником невозможности предоставления жилья со стороны военной части или выплаты ей предусмотренной статьей 15.3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

При таких обстоятельствах расходы на аренду жилого помещения в рассматриваемом случае не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу, поскольку удовлетворение требования должника приведет к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и повлечет за собой нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, отказав должнику в исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 г. по делу N А56-64257/2021/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И.О. Мехдиева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен