Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-9535/23 по делу N А56-29430/2022

09 августа 2023 г.

Дело N А56-29430/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" Бобровой В.С. (доверенность от 01.12.2021 N 40-СЗ), от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" Пономарева В.Е. (доверенность от 15.02.2023 N 15/02-05),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-29430/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 21, лит. А, часть пом. 1-Н, часть пом. 66, ОГРН 1217800002045, ИНН 7814784903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 617, ОГРН 1117847134020, ИНН 7839442154 (далее - Компания), о взыскании 1 787 040 54 руб. задолженности за период с 02.05.2021 по 10.03.2022 по договору аренды от 06.10.2020 N АМ1766/20 (далее - Договор), 524 938,50 руб. задолженности по компенсационной стоимости, 1 715 559,25 руб. неустойки за период с 02.05.2021 по 17.03.2022 за просрочку внесения арендных платежей, неустойки, начисленной с 18.03.2022 по дату принятия решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства из расчета 5 361,12 руб. в день, 4 724,45 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 17.03.2022 за нарушение срока уплаты компенсационной стоимости имущества, неустойки начисленной с 18.03.2022 по дату принятия решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 574,82 руб. в день.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 257 356,50 руб. неосновательного обогащения и 221 128,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 27.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 555 899,14 руб. задолженности и 99 385,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период после окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 22 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 36 078 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказать.

Податель жалобы считает недоказанным вывод судов о том, что у Компании отсутствует долг перед Обществом.

Общество утверждает, что Компания не представила в материалы дела акты возврата имущества.

По словам заявителя, суды неправомерно удовлетворили требование арендатора по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Компанией и ООО "ПрофМастер АМ" (правопреемником которого является Общество) был заключен Договор в рамках исполнения муниципального контракта от 16.06.2020 N 68.20./03-02 на строительство социально значимого объекта - учреждения начального и среднего общего образования (школы) на 1175 учащихся.

В соответствии с условиями Договора ООО "ПрофМастер АМ" (правопредшественник Общества (арендодатель) обязалось передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а Компания (арендатор) - принять имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение арендатором обязательств по перечислению арендных платежей и выплате компенсационной стоимости имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований Компания ссылается на прекращение взаимоотношений сторон в части аренды имущества в связи с его возвратом, а также необоснованное удержание арендодателем обеспечительного платежа по Договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что в период взаимодействия в рамках Договора Компания исполнила свои обязательства по перечислению арендной платы и обеспечительных платежей надлежащим образом и в полном объеме.

При исследовании доказательств суды обоснованно указали на недопустимость и неотносимость документов, представленных Обществом в обоснование наличия задолженности.

Общество представило неоформленные первичные бухгалтерские документы за период с апреля по июнь 2021 года, полученные Компанией к рассмотрению и подписанию в сентябре 2021 года с письмом N 6368.

Компания письмом от 14.09.2021 N 05-7 направила Обществу мотивированный отказ от подписания вышеназванных документов.

Ответ на данное письмо Общество не представило.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Судами установлено, что, по данным бухгалтерского учета, Компанией оплачены в полном объеме счета на общую сумму 13 545 170,04 руб. Правильность и реальность проведения бухгалтерских операций и отсутствие задолженности перед Обществом по состоянию на 30.06.2021 подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон, что не оспаривалось Обществом в суде первой инстанции.

В связи с этим суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе акты приема-передачи имущества, универсальные передаточные документы, акты о возврате оборудования из аренды, пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности Компании по арендным платежам за спорный период и наличия обязательств по уплате компенсационной стоимости имущества.

Основанием встречных исковых требований Компании к Обществу явился факт неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по Договору.

Копания в претензии от 15.03.2022 N 15/03-1 требовала вернуть денежные средства в полном объеме. Ответ на требования о возврате не поступил, задолженность также не погашена до настоящего времени.

В срок, предусмотренный Договором, возврат обеспечительного платежа не осуществлен. В связи с невозвратом денежных средств, с учетом прекращения фактических взаимоотношений в рамках Договора, у Общества перед Компанией возникла задолженность в размере невозвращенного обеспечительного платежа.

Факт перечисления арендодателю обеспечительного платежа по Договору подтверждается представленными Компанией платежными поручениями.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, согласно которому задолженность Общества в пользу Компании составляет 1 555 899,14 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания 1 555 899,14 руб., 99 385,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, то есть до начала действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-29430/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина