Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-9908/23 по делу N А56-75868/2021

09 августа 2023 г.

Дело N А56-75868/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Лифенко С.П. (паспорт) и его представителя Аксеновой И.В. (доверенность от 01.10.2021), а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" Оршанского П.С. (паспорт),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лифенко Сергея Петровича и Петровой Елены Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-75868/2021/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Севертранс", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, оф. 406, ОГРН 1157847417793, ИНН 7802553901 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Оршанского Павла Степановича.

Решением от 26.02.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Оршанского П.С.

Компания обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом привлечения соответчика) о взыскании с Лифенко Сергея Петровича и Петровой Елены Александровны 65 963 018,14 руб. убытков, в том числе 65 734 500 руб. убытков, причинённых в результате перечисления денежных средств, 228 518,14 руб. убытков, возникших вследствие совершения Лифенко С.П. административных правонарушений.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение от 17.11.2022 отменено в части отказа во взыскании с Лифенко С.П. и Петровой Е.А. солидарно 65 734 500 руб. убытков. В указанной части заявление удовлетворено, с Лифенко С.П. и Петровой Е.А. солидарно в пользу Общества взыскано 65 734 500 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лифенко С.П. и Петрова Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что выплаченные Лифенко С.П. денежные средства с назначением платежа "выплата займа" были зачтены Обществом по требованиям Лифенко С.П. о выплате дивидендов. Податели жалоб ссылаются на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на даты предоставления спорных займов. По мнению подателей жалоб, в материалы дела не представлено доказательств виновных действий ответчиков и причинения ущерба Обществу и его кредиторам.

Петрова Е.А в своей жалобе отмечает, что договоры займа с учредителем Лифенко С.П. заключены ею в связи с исполнением обязательных для директора требований учредителя Общества. По мнению Петровой Е.А., конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить договоры займа вне рамок дела о банкротстве.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании Лифенко С.П. и его представитель поддержали доводы жалобы, а конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лифенко С.П. с 04.12.2015 по 09.07.2020 являлся участником должника с долей 50% в уставном капитале, а с 10.07.2020 по настоящее время является единственным участником Общества.

Петрова Е.А. являлась руководителем должника с 24.08.2017 до открытия конкурсного производства.

В период с 17.04.2019 по 30.04.2021 должником в пользу Лифенко С.П. перечислено 65 734 500 руб., что подтверждается выписками с банковских счетов должника, представленными в материалы дела. В качестве назначений платежа указаны договоры займа.

Кроме того, в период с 19.05.2020 по 04.05.2021 должник 219 раз привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения лицом, управляющим находившимся во владении должника лизинговым автомобилем "Рейндж Ровер" 2019 года выпуска; сумма штрафов составила 228 518 руб. 14 коп.

Кредитор ссылается на причинение руководителем и участником убытков Обществу в результате необоснованного перечисления денежных средств в качестве займов и дивидендов, а также совершения административных правонарушений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что должник не лишен возможности взыскать задолженность с Лифенко С.П. в порядке искового производства. В части требования о взыскании штрафов суд сделал вывод о том, что указанные убытки не связаны с осуществлением функций по руководству или контролю должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Лифенко С.П. и Петровой Е.А. солидарно 65 734 500 руб. убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совместными действиями Лифенко С.П. и Петровой Е.А. причинен вред кредиторам должника и взыскал с ответчиков солидарно 65 734 500 руб. убытков.

В отношении выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков 228 518 руб. 14 коп., уплаченных должником административных штрафов, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность руководителя и участника должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из смысла пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут ответственность за причиненных должнику имущественный ущерб солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае апелляционный суд дал правильную оценку согласованности действий ответчиков при заключении договоров займа, с учетом того, что именно Петрова Е.А. являлась исполнительным органом Общества и была уполномочена обеспечивать сохранность имущественной базы Общества и предъявлять требования о взыскании в его пользу задолженности, а Лифенко С.П., являвшийся участником Общества, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве систематически получал от Общества займы, не возвращая полученные от Общества денежные средства, брал новые займы, наращивая задолженность.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Петрова Е.А., заключившая и исполнившая договоры займа от имени должника, не пояснила деловой цели их заключения, не представила в материалы дела доказательств принятия ею мер по оценке платежеспособности Лифенко С.П.

Сделки по перечислению Лифенко С.П. сумм займов менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств по прочим договорам займа имеют явные признаки причиняющих вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве наличие таких признаков может быть констатировано в настоящем обособленном споре независимо от того, подавалось ли отдельно соответствующее заявление.

Апелляционным судом установлен факт необоснованности совершения Петровой Е.А. как единоличным исполнительным органом должника сделок по предоставлению займа Лифенко С.П. в отсутствие на то разумных обоснований.

Довод Лифенко С.П. о том, что займы были погашены путем зачета встречного требования участника к Обществу о выплате дивидендов, отклоняется.

В обоснование исполнения договоров займа Лифенко С.П. представлены протоколы общего собрания участников должника о принятии решений о выплате дивидендов, а также акты взаимозачета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценил указанные документы, поскольку ответчиками не были представлены приемлемые объяснения избранной схемы расчетов. При этом сумма дивидендов, выплаченных другим участникам Общества, существенно меньше суммы, перечисленной Лифенко С.П. (24 537 080 руб. Ахметову Д.Р. и 1 616 000 руб. Цвиру С.А.; иные дивиденды должником не выплачивались, что подтверждается выписками со счетов должника).

По смыслу положений статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распределение участниками общества прибыли по результатам хозяйственной деятельности общества и выплата распределенной прибыли не должны приводить к ухудшению финансового состояния общества, поскольку в противном случае такие действия участников общества противоречили бы целям создания общества как коммерческой организации.

В актах взаимозачета от 01.11.2019, от 31.08.2019 отсутствует подпись руководителя должника, а в акте взаимозачета от 30.04.2019 отражено, что взаимозачет производится на основании протокола от 31.03.2019 N 1/2019, который в материалы дела не представлен.

Поскольку Лифенко С.П. не возвратил взятые у должника суммы займов ни в какой части, а Петрова Е.А., заключившая и исполнявшая договоры займа от имени должника, не пояснила деловой цели их заключения, не представила в материалы дела доказательств принятия ею мер по оценке платежеспособности Лифенко С.П., апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность действий ответчиков.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что в результате совершения ответчиками согласованных действий должнику причинены убытки в размере суммы (65 734 500 руб.), перечисленной со счета Общества в пользу Лифенко С.П., является правильным.

Убытки подлежат взысканию солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве) с их сопричинителей - Петровой Е.А., заключившей и исполнившей соответствующие сделки, и Лифенко С.П., получившего выгоду от их заключения и исполнения (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по настоящему делу, приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 28.04.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.04.2023 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, приостановление исполнения судебного акта, установленное определением от 30.05.2023 по настоящему делу, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-75868/2021/уб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лифенко Сергея Петровича и Петровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко