Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-8811/23 по делу N А42-122/2023

10 августа 2023 г.

Дело N А42-122/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 10.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А42-122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 326 035 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2021 года по март 2022 года и 9699 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у Учреждения не возникло обязанности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в отношении спорных нежилых помещений, так как в заявленный период право оперативного управления Учреждения на эти помещения не было зарегистрировано в установленном порядке, нежилые помещения были переданы третьим лицам по договором аренды и безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 N 1966 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" Учреждению переданы и закреплены за ним на праве оперативного управления нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенные по адресам: Мурманская область, Кандалакшский район, село Алакуртти, улица Содружества, дом 9, помещения II и III (площадью 195,9 кв.м и 165,6 кв.м); дом 12, помещения II и III (площадью 164,8 кв.м и 195,3 кв.м).

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в указанные помещения в период с ноября 2021 года по март 2022 года была поставлена тепловая энергия, стоимость которой Учреждением не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Признав факт поставки тепловой энергии в закрепленные за Учреждением нежилые помещения документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной энергии, суды, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Поэтому Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано оплачивать поставленную в спорные помещения тепловую энергию.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между Обществом и Учреждением в отношении спорных помещений, не освобождает Учреждение от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в порядке пункта 3 статьи 458 ГК РФ.

Факт передачи Учреждению спорных нежилых помещений на праве оперативного управления подателем жалобы не оспаривается. При этом, как правильно указали суды, на Общество не должны возлагаться негативные последствия несвоевременной государственной регистрации Учреждением соответствующего вещного права на нежилые помещения.

Суды также обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что в отношении нежилых помещений, переданных по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, именно эти лица должны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060.

Поскольку в спорный период между арендаторами (ссудополучателями) и Обществом отсутствовали прямые договоры энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества, заявленные к Учреждению как обладателю права оперативного управления, обязанному нести расходы на содержание переданного ему имущества.

Установив наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за тепловую энергию, потребленную в спорный период без заключения договора, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А42-122/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева