Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-9438/23 по делу N А42-122/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А42-122/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9438/2022) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 по делу N А42-122/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Росжилкомплекс) о взыскании 326 035 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, вынесенным в виде резолютивной части от 07.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду того, что право оперативного управления на нежилые помещения за ответчиком не зарегистрировано, и кроме того, помещения предоставлены в аренду и пользователям по договорам безвозмездного пользования, соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на арендаторов и ссудополучателей имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 N 1966 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Приказ N 1966) ответчику переданы нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в селе Алакуртти Мурманской области, в том числе спорные объекты:

ул. Содружества, д. 9. пом. II, площадью 195,9 м2 (в расчете 195,1 кв.м.),

ул. Содружества, д. 9. пом. III, площадью 165,6 м 2 (в расчете 164,7 кв.м.),

ул. Содружества, д. 12. пом. II, площадью 164,8 м2 (в расчете 164,8 кв.м.),

ул. Содружества, д. 12. пом. III, площадью 195,3 м2 (в расчете 194,5 кв.м.).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 31.08.2021.

Указанным приказом на соответствующие объекты недвижимого имущества прекращено право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерству обороны Российской Федерации, указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за Росжилкомплексом.

В ноябре 2021 года - марте 2022 года истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на Росжилкомплекс как обладателя вещного права на нежилые помещения.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-378 от 12.08.2019, риск отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на государственное имущество не может быть возложен на кредитора, управомоченного на взыскание стоимости коммунальных услуг.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду того, что право оперативного управления на нежилые помещения за ответчиком не зарегистрировано.

Доводы апеллянта о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на арендаторов и ссудополучателей имущества, также отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на вещного правообладателя нежилого помещения.

Таким образом, требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Иные доводы, опровергающие требования истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведены.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 по делу N А42-122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская