Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-8002/23 по делу N А21-7162/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А21-7162/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Марин" Яковлева А.В. (доверенность от 07.08.2023 N 1),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Марин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А21-7162/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", 236005, Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ИНН 3900000111, ОГРН 1023901861213 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон-Марин", адрес: 187032, Ленинградская область, поселок Тельмана, Октябрьская улица, дом 5, помещение 3Н/1, офис 4, ИНН 4716036566, ОГРН 1124716000419 (далее - Общество), о взыскании 2 911 473 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 22.04.2021 N 1924187303151412209001570/234-12/03/2021 за период с 06.11.2021 по 31.03.2022. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, иск Завода удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Заводом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 22.04.2021 N 1924187303151412209001570/234-12/03/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях N 1 и N 2 (приложения N 1 и N 2 соответственно), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что фиксированная цена договора составляет 19 941 600 руб.

Согласно пункту 2.9 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости соответствующей спецификации - в течение 15 банковских дней с даты заключения сторонами соответствующей спецификации, на основании счета поставщика;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости соответствующей спецификации осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней после поставки продукции на склад покупателя.

В случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размер 0,1% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 9 970 800 руб. в срок июль 2021, но не менее 140 дней с даты 50% аванса.

В спецификации N 2 к договору сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 9 970 800 руб. в срок июль 2021, но не менее 140 дней с даты 50% аванса.

В спецификациях N 1 и N 2 указана фиксированная цена за единицу продукции, согласованная сторонами в приложении N 3 к договору поставки.

Истец перечислил ответчику 9 970 800 руб. (платежные поручения от 17.06.2021 N 9152, от 18.06.2021 N 9153), что составляет 50% от цены договора.

Продукция поставлена ответчиком истцу по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.06.2022 N 75, N 76 на общую сумму 8 440 800 руб., от 07.09.2022 N 147 на сумму 5 750 400 руб.

В связи с нарушением сроков поставки продукции Завод направил Обществу претензию от 28.04.2022 N 534/1273 с требованием оплатить неустойку по пункту 6.1 договора. Претензия получена ответчиком 18.05.2022.

Поскольку претензия Завода оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество нарушило сроки по поставке, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества о том, что срок поставки продукции по спецификациям N 1 и N 2 не ограничен и составляет не менее 140 дней с даты 50 % аванса; поскольку срок поставки договором не предусмотрен, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, исходил из положений пункта 5 статьи 454, статей 431, 432, 506 ГК РФ, пункта 4.1 договора, согласно которому срок поставки продукции определяется в спецификации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ спецификации N 1 и N 2, установил, что стороны согласовали общий срок поставки по всем наименованиям продукции - июль 2021 года, в связи с чем заключил, что обязанность по поставке продукции должна была быть исполнена не позднее 31.07.2021.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2023 по делу N А21-7162/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН-МАРИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов