Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-1613/23 по делу N А21-7162/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А21-7162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1613/2023) ООО "Микрон Марин"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-7162/2022(судья Педченко О.М.), принятое

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к ООО "Микрон Марин"

о взыскании

при участии:

от истца: Коробкова Е.П. по доверенности от 24.11.2022 (онлайн)

от ответчика: Овсепян В.С. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ИНН 3900000111, ОГРН 1023901861213; далее - завод, истец), уточнив треблования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон-Марин" (ИНН 4716036566, ОГРН 1124716000419; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 911 473 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки от 22.04.2021 N 1924187303151412209001570/234-12/03/2021 за период с 06.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 08.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок поставки продукции по спецификациям N 1 и N 2 не ограничен и составляет не менее 140 дней с даты 50% аванса; поскольку срок поставки договором не предусмотрен, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требований о поставке товара истец в адрес ответчика не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2021 N 1924187303151412209001570/234-12/03/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях N1 и N2 (приложения N1 и N2 соответственно), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор поставки заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора).

Фиксированная цена договора составляет 19 941 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.9 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости соответствующей спецификации - в течение 15 банковских дней с даты заключения сторонами соответствующей спецификации, на основании счета поставщика;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости соответствующей спецификации осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней после поставки продукции на склад покупателя.

По условиям пункта 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размер 0,1% от стоимости не поставленной в установленный срок продукции за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 9 970 800 руб. в срок июль 2021, но не менее 140 дней с даты 50% аванса.

В спецификации N 2 к договору сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 9 970 800 руб. в срок июль 2021, но не менее 140 дней с даты 50% аванса.

В спецификациях N 1 и N 2 указана фиксированная цена за единицу продукции, согласованная сторонами в приложении N 3 к договору поставки.

По платежному поручению от 17.06.2021 N 9152 истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 985 400 руб. по счету от 04.06.2021 N 186.

По платежному поручению от 18.06.2021 N 9153 истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 985 400 руб. по счету от 04.06.2021 N 187.

Всего истец перечислил ответчику 9 970 800 руб., что составляет 50% от цены договора.

Продукция поставлена ответчиком истцу по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 22.06.2022 N 75, N 76 на общую сумму 8 440 800 руб., от 07.09.2022 N 147 на сумму 5 750 400 руб.

В связи с нарушение сроков поставки продукции истец направил ответчику претензию от 28.04.2022 N 534/1273 с требованием оплатить неустойку по пункту 6.1 договора. Претензия получена ответчиком 18.05.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.1 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок поставки продукции по спецификациям N 1 и N 2 не ограничен и составляет не менее 140 дней с даты 50% аванса; поскольку срок поставки договором не предусмотрен, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ; требований о поставке товара истец в адрес ответчика не направлял.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки продукции определяется в спецификации. По письменному согласованию сторон сроки поставки продукции могут быть изменены. Поставщик с согласия покупателя (оформление виде графика поставки, дополнительного соглашения, спецификации) может осуществлять поставки отдельными партиями по мере их готовности.

Проанализировав содержание договора и спецификаций, суд пришел к правильному выводу, что в спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали общий срок поставки по всем наименованиям продукции - июль 2021.

Фраза "но не менее 140 дней с даты 50% аванса" не может определять конкретный срок поставки. Из ее буквального толкования следует, что поставка может быть осуществлена в любое неограниченное время по истечении 140 дней после оплаты аванса в размере 50%.

При этом спецификации содержат конкретный срок поставки - июль 2021 года.

Таким образом, обязанность по поставке продукции должна была быть исполнена не позднее 31.07.2021.

Неверные выводы суда о том, что продукция должна была быть поставлена не позднее 05.11.2021 не привели к вынесению незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 911 473 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о невозможности исполнить обязательства по поставке продукции по вине истца и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-7162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова