Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-7037/23 по делу N А56-88225/2020

10 августа 2023 г.

Дело N А56-88225/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителя Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" представителя Осиповой А.В. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-88225/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 1, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 1027804853372, ИНН 7810268898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товаров от 22.09.2020 N РКТ-10216000-20/000565Д.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 с Таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда первой инстанции от 30.12.2022 отменено, с Таможни в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел доводы таможенного органа о том, что юридические услуги, перечисленные в пунктах 6 - 8 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022, а также юридические услуги, оказанные в рамках дел N А56-75266/2020, А56-88293/2020, А56-88285/2020 и указанные в пункте 5 названного акта, не имеют отношения к настоящему спору, их стоимость не подлежит компенсации в рамках настоящего дела. В суд первой инстанции не представлена разбивка стоимости услуг по каждому арбитражному делу с участием Общества, такие сведения представлены только в апелляционный суд. Также апелляционный суд не принял во внимание доводы таможенного органа о чрезмерности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов, не учел, что производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А56-75266/2020, соответственно, еще до рассмотрения настоящего спора правовая позиция была уже сформирована и дело не относилось к сложным, в связи с чем стоимость услуг представителя не должна быть высокой.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы Общество включило расходы в размере 185 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций. Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Вентус" договор от 11.08.2020 N 21/БТ/КТП, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022, платежные поручения от 17.08.2020 N 1132, от 12.04.2022 N 508, от 10.08.2022 N 1201, от 17.10.2022 N 1789.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, Общество представило в суд первой инстанции письмо ООО "Консалтинговая группа "Вентус" с указанием объема и стоимости оказанных услуг по каждому из дел с участием Общества, в рамках которых заявителю была оказана юридическая помощь.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными заявленные расходы на оплату услуг представителя, вместе с тем посчитал разумным возмещение в данном случае 20 000 руб.

Апелляционный суд с таким подходом не согласился, исследовав представленные документы, принял во внимание объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, факты его участия в судебных заседаниях, количество таких заседаний и их продолжительность, посчитал, что в рассматриваемом случае возмещение судебных расходов в размере 90 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 90 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, на основании которых апелляционным судом сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, таких как подготовка заявления в суд, участие представителя в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию суммы, учел принцип разумности и справедливости, сослался на необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, указал на категорию спора, объем оказанных услуг, вместе с тем не мотивировал, почему считает заявление Общества подлежащим удовлетворению только в части 20 000 руб.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в отношении понесенных расходов, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-88225/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко