|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А56-88225/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.,
при участии:
от заявителя: Осипова А.В., по доверенности от 12.03.2021;
от заинтересованного лица: Меньшикова Л.Н., по доверенности от 13.03.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5222/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-88225/2020 о взыскании судебных расходов (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 22.09.2020 N РКТ-10216000- 20/000565Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 признано незаконным решение Балтийской таможни от 22.09.2020 N РКТ10216000-20/000565Д о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 оставлено без изменения.
ООО "Компания "Петромакс" обратилось с заявлением (уточненным) о взыскании 185 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.12.2022 суд первой инстанции взыскал с Таможни в пользу Общества 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на разумность заявленной суммы судебных расходов, полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы Общества отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Северо - Западной эл
