Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-9430/23 по делу N А56-71900/2021

10 августа 2023 г.

Дело N А56-71900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма "Кэнсалтинг-Сервис" представителя Саржиной Л.Н. по доверенности от 06.03.2023, от Общероссийской общественной организации Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" представителей Макаренко Д.Ю., Карзовой А.А. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-71900/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация Федерация биатлона "Союз биатлонистов России", адрес: 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 8, стр. 1, оф. 270, ОГРН 1037700070858, ИНН 7733042646 (далее - Федерация биатлона) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма "Кэнсалтинг-Сервис", адрес: 196620, Санкт-Петербург, ул. Анциферовская (Гуммолосары тер.), д. 12, лит. А, кв. 14, ОГРН: 1027806874710, ИНН 7813004759 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 308,90 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Федерации биатлона задолженности по договору от 01.09.2018 N 1 в размере 4 250 000 руб., неустойки за период с 07.05.2020 по 24.09.2021 в сумме 5 567 500 руб., неустойки, начисленной с 25.09.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы 4 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Рогач Ольга Григорьевна (ОГРНИП: 318784700329022).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении первоначального иска Федерации биатлона отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Федерации биатлона в пользу Общества взыскана задолженность в размере 4 250 000 руб., неустойка за период с 07.05.2020 по 24.09.2021 в размере 4 250 000 руб., неустойка с 25.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по госпошлине в размере 72 088 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда города изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска Федерации биатлона отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерации биатлона в пользу Общества задолженность в размере 4 250 000 руб., неустойку за период с 07.05.2020 по 29.12.2022 в размере 902 111,18 руб., неустойку, начисленную на сумму фактической задолженности за период с 30.12.2022 по день погашения долга из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, расходы по госпошлине в размере 72 088 руб. В остальной части отказать.

Не согласившись с судебными актами, Федерация биатлона обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство незаверенная ксерокопия договора от 01.09.2018 N 1, который сторонами не заключался; судами не оценено надлежащим образом письмо ответчика от 05.08.2022 N 1; представленные ответчиком письма и заверения являются недопустимыми доказательствами по делу; договор был подписан ответчиком и аффилированным лицом от имени истца гораздо позже указанной в договоре даты; в деле отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг в пользу истца; судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы на иностранном языке без перевода их на русский язык; ответчик злоупотреблял правом; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) порядке.

Федерацией биатлона были представлены дополнения к кассационной жалобе с приложением текста интервью Голикова С.В. информационному агентству ТАСС от 30.06.2023. Данное дополнительное доказательство приобщению к материалам дела и учету не подлежит, поскольку в кассационный суд новые доказательства не предоставляются.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям, просило постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда, оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании кассационного суда поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федерация биатлона в период с сентября 2018 года по апрель 2020 года на основании платежных поручений от 05.09.2018 N 3035, 03.10.2018 N 442, от 01.11.2018 N 655, от 01.12.2018 N 929, от 16.01.2019 N 78, от 08.02.2019 N 76, от 14.03.2019 N 265, от 30.03.2019 N 351, от 04.05.2019 N 509, от 01.06.2019 N 585, от 10.07.2019 N 710, от 05.08.2019 N 792, от 04.09.2019 N 866, от 02.10.2019 N 904, от 06.11.2019 N 976, от 03.12.2019 N 1073, от 10.01.2020 N 1166, от 28.02.2020 N 1289, от 04.03.2020 N 1302, от 07.04.2020 N 121 перечислила Обществу денежные средства в общем размере 5 150 000 руб.

В платежном поручении N 3035 от 03.09.2018 на сумму 400 000 рублей указано на оплату по договору за проведение проверки N 2-А от 03.07.2018, в остальных платежных поручениях - на оплату по договору за консультации по бухгалтерскому учету N 1 от 01.09.2018.

Полагая, что в период с 05.09.2018 по 07.04.2020 в отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию бухгалтерских услуг Общество безосновательно получило от Федерации биатлона денежные средства в размере 5 150 000 руб., последняя направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая удовлетворена не была, поскольку Общество полагало, что у Федерации биатлона перед ним имеется задолженность по оплате услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору от 01.09.2018 N 1 за период с апреля 2020 года по август 2021 года в размере 4 250 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворено частично.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу о наличии долга по оплате услуг и об отсутствии неосновательного обогащения, снизил размер неустойки, взысканной с Федерации биатлона, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменив решение суда.

Кассационный суд, изучив материалы дела, с учетом правовых позиций участвующих в деле лиц, установленных судами фактических обстоятельств дела, не нашел правовых оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда (поскольку им было изменено решение суда первой инстанции) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 2-А на оказание услуг по финансовой проверке, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению финансовой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности клиента за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 и предоставлению аудиторского отчета о достоверности отчетности. Стоимость услуг по договору определена в пункта 2.2. договора и составила 400 000 руб. Срок оказания услуг - 30.08.2018.

30.07.2018 года сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), по которому услуги оказаны в полном объеме, претензии к качеству оказанных услуг отсутствуют. В подтверждение факта оказания услуг в дело представлен Отчет по проверке бухгалтерского учета и отчетности за 2016, 2017, 1 квартал 2018 года, составленный ответчиком в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг по данному договору произведена истцом платежным поручением от 03.09.2018 N 3035 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору за проведение проверки N 2-А от 03.07.2018".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему доказательствам выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Общество также ссылалось на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 01.09.2018 N 1, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора на условиях абонентского обслуживания, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает: комплекс консультационных, организационных и представительских услуг, в том числе: устные и письменные консультации заказчика и его сотрудников по вопросам применения действующего российского законодательства (бухгалтерского учета, налогообложения, хозяйственного права, финансового анализа деятельности); участие в пресс-конференциях, конгрессах, деловых встречах в качестве финансового аналитика; контроль финансовых операций; представление федерации в государственных инстанциях; помощь в организации тренировочных мероприятий, участия сборных команд России по биатлону в соревнованиях; ведение переговоров в качестве финансового директора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора он является абонентским. Абонентская плата определена сторонами в пункте 2.1. договора в сумме 250 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2. договора предусмотрена компенсация дополнительных расходов исполнителя (государственная пошлина, нотариальные расходы, проездные билеты, проживание вне места жительства, суточные расходы). Абонентская плата выплачивается исполнителю не позднее 5 числа 7 месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится ежемесячно и не зависит от объема оказанных услуг. Согласно пункту 3.1. договора договор заключен на неопределенный срок.

Договор подписан исполнительным директором Федерации биатлона Голиковым С.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 Жмуриной А.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г., реестровый N 77/688-н/77-2018-19-88.

Обществом в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг от 30.09.2018 за сентябрь 2018, от 31.12.2018 за октябрь - декабрь 2018 года, от 28.02.2019 за январь - февраль 2019 года, от 31.03.2019 за март 2019 года, от 30.06.2019 за апрель - июнь 2019 года, от 30.09.2019 за июль - сентябрь 2019 года, от 31.12.2019 за октябрь - декабрь 2019 года, от 30.04.2020 за январь - апрель 2020 года.

Акты подписаны со стороны заказчика исполнительным директором Голиковым С.В., удостоверены печатью Федерации биатлона. Платежными поручениями за период с октября 2018 по апрель 2020 Федерация биатлона ежемесячно производила оплату оказанных услуг из расчета согласованной в договоре ставки - 250 000 руб. в месяц.

Кассационный суд полагает, что договор от 01.09.2018 N 1 является, как в нем указано, абонентским договором, что не предполагает оформление сторонами договора каких-либо документов по всем оказанным по договору услугам. В частности, оказание устных консультаций, ведение переговоров и прочие подобные услуги не могут быть зафиксированы в том же порядке, что и выполненные работы, то есть, подтверждаться определенной первичной документацией (исполнительной и аналогичной документацией). Перечисление денежных средств происходило длительное время с сентября 2018 по апрель 2020, при этом Федерация биатлона должна была оформлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, что влечет вывод об осведомленности Федерации биатлона об указанных перечислениях денежных средств с определенным назначением платежа. Установив по итогам 2018, 2019 годов необоснованные перечисления по отсутствующему договору, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность прекратить перечисления денежных средств по такому договору, однако и в 2020 году платежи были произведены. Поскольку начало осуществления платежей по договору от 01.09.2018 N 1 - 2018 год, то основания для вывода о том, что данный договор был заключен гораздо позднее, отсутствуют. То, что в основании платежа не указано на абонентский характер договора, не изменяет факта указания реквизитов такого договора в платежных поручениях.

Апелляционный суд верно установил характер договора - абонентский, проанализировал правоотношения сторон в рамках данного договора, их поведение в рамках данной сделки, причем на арбитражный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность описывать и анализировать именно в судебном акте каждое представленное участвующим в деле лицом доказательство отдельно, доказательства оцениваются судами в совокупности и взаимосвязи, что ими и было сделано.

Нарушение предусмотренного статьей 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (договора от 01.09.2018 и актов к нему) не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Апелляционная инстанция рассмотрела доводы Федерации биатлона относительно фальсификации по существу, установила, что оригинал договора от 01.09.2018 N 1 у Общества отсутствует, поскольку договор хранился в месте нахождения Федерации биатлона, проведение в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы давности документа, в том числе по основанию изменения подписи подписанта документа, возможным не представляется (при копировании документа тем или иным способом подпись также может визуально изменяться в связи с особенностями вида копирования документа, например, фотофиксация документа с последующим распечатыванием его копии). За пределы полномочий арбитражного суда апелляционный суд не вышел, само по себе заявление стороны о необходимости проведения экспертизы не означает, что арбитражный суд не вправе проверить заявление стороны о фальсификации документа иными способами, что и было сделано апелляционным судом. При этом заключение эксперта, специалиста (внесудебная экспертиза) не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с иными доказательствами по делу. В удовлетворении ходатайств Федерации биатлона о назначении по делу судебной экспертизы, вызове свидетелей отказано правомерно. К аналогичным выводам относительно порядка оценки доказательств пришли суды в рамках дела N А56-71905/2021 со схожими обстоятельствами по иску Федерации биатлона к индивидуальному предпринимателю Рогач О.Г.

Какие-либо конкретные документы на иностранном языке без перевода их на русский язык, принятые апелляционным судом в качестве доказательств по делу, повлиявших на вынесение судебного акта, кассационным судом не установлены.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о необходимости взыскания с Федерации биатлона задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2018 N 1 за период с апреля 2020 года по август 2021 года, (до получения направленного 13.09.2021 ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения указанного договора) в размере 4 250 000 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате абонентской оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности.

Общество начислило неустойку за период с 07.05.2020 по 24.09.2021 в сумме 5 567 500 руб. и просило взыскать пени за период с 25.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Федерацией биатлона было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, подробно оценив представленные в дело доказательства, обоснование истцом необходимости снижения неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в твердом размере подлежит снижению вследствие ее несоразмерности до суммы 902 111,18 руб., рассчитанной за период с 07.05.2020 по дату решения суда первой инстанции (29.12.2022), исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также взыскана неустойка, начисленная на сумму фактической задолженности за период с 30.12.2022 по день погашения долга из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Оснований в удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд обоснованно не усмотрел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-71900/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева