Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-4319/23 по делу N А56-71900/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-71900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Макаренко Д.Ю. по доверенности от 10.01.2023

Карзова А.А. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика (должника): Конев Д.С. по доверенности от 06.03.2023,

Саржина Л.Н. по доверенности от 06.03.2023

от 3-го лица: Саржина Л.Н. по доверенности от 06.03.2023,

Конев Д.С. по доверенности от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4319/2023) ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЦИЯ БИАТЛОНА "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-71900/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЦИЯ БИАТЛОНА "СОЮЗ БИАТЛОНИСТОВ РОССИИ"

к ООО КОНСУЛЬТАЦИОННО-АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС"

3-е лицо: Рогач Ольга Григорьевна

о взыскании

и встречному иску

ООО Консультационно-аудиторская фирма "КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС"

к Общероссийской общественной организации Федерация биатлона "Союз

биатлонистов России"

о взыскании 9 817 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" (адрес: 119270, Москва, наб. Лужнецкая, д. 8, стр. 1, оф. 270, ОГРН: 1037700070858; далее - истец, Федерация биатлона) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма "Кэнсалтинг-Сервис" (адрес: 196620, Санкт-Петербург, ул. Анциферовская (Гуммолосары тер.), д. 12, лит. А, кв. 14, ОГРН: 1027806874710; далее - ответчик, ООО "Кэнсалтинг-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 308,90 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 48 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма "Кэнсалтинг-Сервис" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Общероссийская общественная организация Федерация биатлона "Союз биатлонистов России" задолженности по договору N 1 от 01.09.2018 в размере 4 250 000 рублей, неустойки за период с 07.05.2020 по 24.09.2021 в сумме 5 567 500 рублей, неустойки, начисленной с 25.09.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисленной от суммы 4 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 088 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Рогач Ольга Григорьевна (ОГРНИП: 318784700329022).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении первоначального иска Общероссийской общественной организации Федерации биатлона "Союз биатлонистов России" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общероссийской общественной организации Федерации биатлона "Союз биатлонистов России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консультационно-Аудиторская фирма "КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 4 250 000 руб., неустойка за период с 07.05.2020 по 24.09.2021 в размере 4 250 000 руб., неустойка с 25.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по госпошлине в размере 72 088 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе Федерация биатлона, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств - договора N 1 от 01.09.2018, не дал оценку доводом истца об отсутствии факта оказания услуг со стороны ответчика, в основу решения суда положено недопустимое доказательство - ксерокопия договора N 1 от 01.09.2018, при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки суд за период с 07.05.2020 по 24.09.2021 определил ставку в размере 0,4% за каждый день просрочки, а за период с 25.09.2021 в размере 0,2% за каждый день просрочки, не оценив доводы истца о том, что размер неустойки не отвечает принципам соразмерности, является завышенным и не соответствует обычаям делового оборота, не был применен мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 428, не дана доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, ответчик способствовал увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Заявили ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствует ли фактическое подписание последней страницы договора N 1 от 01.09.2018 указанной в договоре дате; была ли запись в графе "от Заказчика" исполнена 01.09.2018 или была исполнена позднее (определить давность исполнения); о вызове и допросе свидетелей: Майгурова В.В. (президента Общероссийская общественная организация Федерация биатлона "Союз биатлонистов России"), Голикова С.В. (лица подписавшего договор и акты оказанных услуг), Нуждова А.В. (подписавшего заявление от 22.08.2022 о том, что он владеет всей полнотой информации об обстоятельствах, связанных с привлечением ответчика к оказанию услуг).

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражали против удовлетворения ходатайство о назначении технической судебной экспертизы и вызове свидетелей.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении дела сторонами оригинал договора не представлен. Истец указал, что оригинал договора отсутствует в связи с тем, что данный договор между сторонами не заключался. Ответчик пояснил, что оригинал договора отсутствует поскольку хранился на территории оказания услуг (территории истца), куда в последствии ответчику был ограничен доступ.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

При этом, отсутствие оригинала документа безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Возможность проведения экспертизы указанного документа на основании имеющейся в деле копии истцом не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, позволяющей рассмотреть спор по существу, учитывая предмет спора, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля и его допрос на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями представителей Майгурова В.В., Голикова С.В., Нуждова А.В. исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в период с сентября 2018 года по апрель 2020 года на основании платежных поручений от 05.09.2018 N 3035, 03.10.2018 N 442, от 01.11.2018 N 655, от 01.12.2018 N 929, от 16.01.2019 N 78, от 08.02.2019 N 76, от 14.03.2019 N 265, от 30.03.2019 N 351, от 04.05.2019 N 509, от 01.06.2019 N 585, от 10.07.2019 N 710, от 05.08.2019 N 792, от 04.09.2019 N 866, от 02.10.2019 N 904, от 06.11.2019 N 976, от 03.12.2019 N 1073, от 10.01.2020 N 1166, от 28.02.2020 N 1289, от 04.03.2020 N 1302, от 07.04.2020 N 121 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 150 00 руб.

В платежном поручении N 3035 от 03.09.2018 на сумму 400 000 рублей указано назначение платежа: " оплата по договору за проведение проверки N 2-А от 03.07.2018", в остальных платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору за консультации по бухгалтерскому учету N 1 от 01.09.2018 за _.".

Полагая, что в период с 05.09.2018 по 07.04.2020 в отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию бухгалтерских услуг ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 5 150 000 руб., а также на отсутствие доказательств факта оказания ответчиком услуг, договор N 1 от 01.09.2018 между сторонами не заключался, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на наличие задолженности по оплате услуг по заключенному между сторонами абонентскому договору N 1 от 01.09.2018 за период с апреля 2020 года по август 2021 года в размере 4 250 000 рублей, а также начисление неустойки за период с 07.05.2020 по 24.09.2021 по ставке 0,5% за каждый день просрочки в сумме 5 567 500 рублей, а также неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворено частично с учетом заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ; с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4 250 000 рублей, неустойка за период с 07.05.2020 по 25.09.2021 в сумме 4 250 000 рублей, а также неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,2%, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности полученной им суммы.

Возражая относительно заявленных истцом требований Ответчик ссылается на договор N 2-А от 13.07.2018 и договор N 1 от 01.09.2018, заключенные между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), а также на подписанные без замечаний акты сдачи-приемки услуг за период по март 2020 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.07.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 2-А на оказание услуг по финансовой проверке, по условиям которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению финансовой проверки бухгалтерской (финансовой ) отчетности Клиента за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 и предоставлению аудиторского отчета о достоверности отчетности. Стоимость услуг по договору определена в пункта 2.2. договора и составила 400 000 рублей. Срок оказания услуг - 30.08.2018.

30.07.2018 года сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, претензии к качеству оказанных услуг отсутствуют.

В подтверждение факт оказания услуг в материалы дела ответчиком представлен Отчет по проверке бухгалтерского учета и отчетности за 2016, 2017, 1 квартал 2018 года, составленный ответчиком в соответствии с условиями договора.

Оплата услуг по данному договору произведена истцом платежным поручением N 3035 от 03.09.2018 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору за проведение проверки N 2-А от 03.07.2018".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом факт оказания услуг по проведению финансовой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности не оспорен. Заявление о фальсификации договора N 2-А от 13.07.2018 не заявлено.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в указанной части.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1 от 01.09.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора на условиях абонентского обслуживания, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает: комплекс консультационных, организационных и представительских услуг, в том числе: устные и письменные консультации Заказчика и его сотрудников по вопросам применения действующего российского законодательства (бухгалтерского учета, налогообложения, хозяйственного права, финансового анализа деятельности); участие в пресс-конференциях, конгрессах, деловых встречах в качестве финансового аналитика; контроль финансовых операций; представление федерации в государственных инстанциях; помощь в организации тренировочных мероприятий, участия сборных команд России по биатлону в соревнованиях; ведение переговоров в качестве финансового директора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора договор является абонентским.

Абонентская плата определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 250 000 рублей в месяц. Пунктом 2.2. договора также предусмотрена компенсация дополнительных расходов исполнителя (государственная пошлина, нотариальные расходы, проездные билеты, проживание вне места жительства, суточные расходы).Абонентская плата выплачивает исполнителю не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится ежемесячно и не зависит от объема оказанных услуг.

Согласно пункта 3.1. договора договор заключен на неопределенный срок.

Договор подписан исполнительным директором Федерации биатлона Голиковым С.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной 12.07.2018 Жмуриной А.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г., реестровый N 77/688-н/77-2018-19-88.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом характера предусмотренных Договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование ежемесячной платы по Договору, суд первой инстанции правомерно признал его договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Право ответчика на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано исполнение от ответчика по Договору.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг от 30.09.2018 за сентябрь 2018, от 31.12.2018 за октябрь - декабрь 2018 года, от 28.02.2019 за январь - февраль 2019 года, от 31.03.2019 за март 2019 года, от 30.06.2019 за апрель - июнь 2019 года, от 30.09.2019 за июль - сентябрь 2019 года, от 31.12.2019 за октябрь - декабрь 2019 года, от 30.04.2020 за январь - апрель 2020 года.

Акты подписаны со стороны заказчика исполнительным директором Голиковым С.В., удостоверены печатью истца. Услуги по договору за указанные периоды приняты без замечаний. Платежными поручениями 03.10.2018 N 442, от 01.11.2018 N 655, от 01.12.2018 N 929, от 16.01.2019 N 78, от 08.02.2019 N 76, от 14.03.2019 N 265, от 30.03.2019 N 351, от 04.05.2019 N 509, от 01.06.2019 N 585, от 10.07.2019 N 710, от 05.08.2019 N 792, от 04.09.2019 N 866, от 02.10.2019 N 904, от 06.11.2019 N 976, от 03.12.2019 N 1073, от 10.01.2020 N 1166, от 28.02.2020 N 1289, от 04.03.2020 N 1302, от 07.04.2020 N 121 истец ежемесячно производил оплату оказанных услуг из расчета согласованной в договоре ставки - 250 000 рублей в месяц. Общая сумма перечисленных денежных средств в счет оплаты услуг по договору составила 4 750 000 рублей за период сентябрь 2018 года - март 2020 года.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации копии договора N 1 от 01.09.2018 и копий актов оказанных услуг.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Материалами дела установлено, что в заявлении о фальсификации истец ссылается на то что предмет договора не четко определен, имеются сомнения в дате подписания договора и актов оказанных услуг, а также на отсутствие у истца договора и непредставление ответчиком оригинала договора и актов оказанных услуг.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные истцом в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

В целях проверки доводов сторон по факту заключения договора и подписания актов оказанных услуг суд первой инстанции получил нотариальное заявление бывшего исполнительного директора Голикова С.В., подписавшего договор от имени истца и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который подтвердил как факт подписания от имени истца договора, так и подписание актов оказания услуг, а также нотариальное заявление Нуждова А.В. об осведомленности последнего как о заключении договора, так и о факте оказания услуг.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт ежемесячного перечисления истцом денежных средств со ссылкой в назначении платежа на оплату по спорному договору с указанием месяца, за который осуществлялся соответствующий платеж, наличие подписанных актов сдачи услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и пришел к выводу о согласованности воли сторон на заключение договора оказания услуг.

При этом, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Ответчиком также в материалы дела также представлены доказательства фактического оказания услуг в период с 01.09.2018 по 30.04.2020.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на 02.07.2018 в штате истца имелись должности коммерческий директор (з/п 180 000 рублей), советник по связям (з/п 105 000 рублей), бухгалтер-кадровик (з/п 80 500 рублей), бухгалтер (з/п 80 500 рублей), бухгалтер - экономист (з/п 80 500 рублей), бухгалтер - кассир (з/п 80 500 рублей).

В связи с заключением между истцом и ответчиком рассматриваемого договора по состоянию на 01.11.2018 указанные должность были исключены из штатного расписание, а фактически обязанности указанных лиц были приняты на себя ответчиком.

В целях надлежащего оказания услуг ответчику было предоставлено рабочее место в помещении Федерации биатлона, оформлен пропуск на территорию Олимпийского комитета РФ, где располагался офис истца.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств, встречное исполнение в отношении перечисленных истцом денежных средств ответчиком предоставлено, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в распоряжении истца отсутствуют оригинал договора и акты, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств в счет полученных денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления платежа и не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца относительно завышенной стоимостью услуг являются предположительными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ПО встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности по договору N 1 от 01.09.2018 за период с апреля 2020 года по август 2021 года в замере 4 250 000 рублей и неустойки.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами в договоре была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.09.2018 имеет абонентский характер, в связи с чем, оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011 и от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В данном случае сторонами в спорном договоре оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. В частности пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ заказчиком производится путем ежемесячного перечисления соответствующего платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числе месяца, следующего за оплачиваемым. При этом из анализа условий договора не следует, что оплата поставлена в зависимость от предоставления и подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик 13.09.2021 направил истцу уведомление об отказе от договора N 1 от 01.09.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовых оснований для отказа во взыскании задолженности (абонентской платы) за период с апреля 2020 года по август 2021 года в сумме 4 250 000 руб. не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате абонентской оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 07.05.2020 по 24.09.2021 в сумме 5 567 500 рублей, а также заявил требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки снизив ее размер до суммы основного долга (4 250 000 рублей), а также удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2021 по день фактической уплаты (за исключением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) исходя из ставки 0,2%.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании неустойки с учетом заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки в твердой сумме 4 250 000 рублей, а также установил размер неустойки подлежащей взысканию с 25.09.2021 по ставке 0,2%.

При этом, по состоянию на дату принятия решения суда первой инстанции общий размер неустойки составит 6 706 500 рублей, что значительно превышает как сумму задолженности по перечислению абонентской платы за период с апреля 2020 по августа 2021 года (с учетом того обстоятельства, что в данный период заказчиком задания на оказания услуг не выдавались), так и последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции повторной оценив представленные доказательства, приняв во внимание, установленный договором процент неустойки 0,5%, который является значительным и не соответствующим обычаям делового оборота, учитывая, что в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, в целях недопущения обогащения кредитора за счет высокого процента, приняв во внимание так тот факт, что фактически услуги по абонентского договору с мая 2020 не оказывались в связи с неистребованием Заказчиком исполнения, а также то обстоятельство, что истец является общественной организацией в области спора, целью деятельности которой не является получение прибыли, приходит к о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Во втором абзаце пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, рассчитанная за период с 07.05.2020 по дату решения суда первой инстанции (29.12.2022) за исключением периода с 01.04.2022 по 02.10.2022 рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 902 111,18 рублей.

На основании изложенного встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 902 111,18 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности за период с 30.12.2022 по день погашения долга из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Основания в удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев, который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа экономического равенства между активно действующими в гражданском обороте как коммерческими, так и некоммерческими организациями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, отказ суда во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 следует признать правильным.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 относится к следующим должникам:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Рассчитывать на установленные нормативно-правовыми актами меры поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции в основном могут только те организации и ИП, у которых на 1 марта 2020 года вид деятельности, код которого попадает в Перечень N 434, является основным.

Между тем, основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 94.99 - "Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки", т.е. деятельность, которая не отнесена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указанных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434.

Таким образом, истец не входит в перечень лиц, на которых распространяются вышеуказанные нормативные акты, в том числе и мораторий на начисление неустойки за неисполнение обязательств в связи с распространения новой коронавирусной инфекции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-71900/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска Общероссийской общественной организации Федерации биатлона "Союз биатлонистов России" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийской общественной организации Федерации биатлона "Союз биатлонистов России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консультационно-Аудиторская фирма "КЭНСАЛТИНГ-СЕРВИС" задолженность в размере 4 250 000 руб., неустойку за период с 07.05.2020 по 29.12.2022 в размере 902 111,18 руб., неустойку, начисленную на сумму фактической задолженности за период с 30.12.2022 по день погашения долга из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, расходы по госпошлине в размере 72 088 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева