Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-8760/23 по делу N А56-23377/2019

09 августа 2023 г.

Дело N А56-23377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя Кулика С.П. - Демидова И.И. (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-23377/2019/ж.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрокон", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 20, лит. А, офис 218, ОГРН 1117847197720, ИНН 7814501400 (далее - Общество), Кулик Сергей Петрович (единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Мясная торговая компания" (далее - Компания) на 78 801 605,04 руб., взыскать с Захаровой Н.А. в пользу Общества указанную сумму в возмещение убытков, отстранить Захарову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кулик С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 14.04.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества с Компанией ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Захарова Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом заявлении бывший генеральный директор должника Кулик С.П. указал, что с 16.02.2017 по 09.06.2017 Общество приобрело у Компании без ветеринарных сопроводительных документов мясо и мясопродукты на 78 801 605,04 руб.

По мнению Кулика С.П., в целях пополнения конкурсной массы Общества Захарова Н.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании этих сделок недействительными, однако этого не сделала, чем причинила убытки Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности жалобы Кулика С.П.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Невыполнение конкурсным управляющим основных прав и обязанностей, перечисленных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом заявлении Кулик С.П. должен был обосновать применительно к указанным им сделкам наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

Между тем Кулик С.П. не подверг сомнению факты получения от Компании и полной оплаты Обществом товаров стоимостью 78 801 605,04 руб.

Доводы Кулика С.П. сводятся к недействительности сделок ввиду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов к поставленному товару в нарушение требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что указанные обстоятельства не влекут недействительности спорных сделок, в связи с чем у Захаровой Н.А. не имелось оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Названный вывод предопределил вывод о недоказанности несоответствия бездействия Захаровой Н.А. в обжалуемой части требованиям законодательства о банкротстве и нарушения таким бездействием прав и законных интересов Кулика С.П. и кредиторов Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2), судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.10.2021 по обособленному спору "уб.1" установлено, что утрата Куликом С.П. товара на 78 801 605,04 руб. причинила убытки должнику в названном размере. Из указанного судебного акта следует, что Кулик С.П. не представил доказательств передачи товара на хранение либо его реализации, то есть уклонился от состязательного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о противоречивом поведении Кулика С.П., который принял и оплатил товар без необходимых ветеринарных сопроводительных документов, не представил доказательств, подтверждающих дальнейшую судьбу принятого товара, не обращался с какими-либо требованиями к Компании, был признан виновным в причинении указанными действиями убытков Обществу, а затем обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

При этом в жалобе Кулик С.П. не привел убедительных доводов о соответствии обстоятельств совершения сделок по поставке мяса и мясопродуктов диспозиции какой-либо нормы Закона о банкротстве или Гражданского кодекса Российской Федерации, связанной с недействительностью сделок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-23377/2019/ж. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева