Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-9624/23 по делу N А56-117442/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А56-117442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ударник" Явкина А.А. (доверенность от 27.01.2022), от публичного акционерного общества "Ростелеком" Ивановой А.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-117442/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ударник", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, ОГРН 1027804190897, ИНН 7806133496 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", общество), заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по договору на размещение телекоммуникационного оборудования.

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении условий предоставления права пользования общим имуществом многоквартирного дома третьим лицам влечет возникновение у общества обязанности заключить с ТСЖ дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по размещению оборудования; определенная сторонами в договоре плата за пользование помещением, по мнению подателя жалобы, не является соразмерной.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Между ТСЖ и ЗАО "Петербург Транзит Телеком" заключен договор от 01.06.2008 N 08-АО/РП6 оказания услуг по размещению оборудования связи в нежилом помещении площадью 4,61 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 36, корп. 2, сроком на 1 год. Впоследствии сторонами договора определены ТСЖ и ПАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 8.2 договора после истечения срока действия договор возобновил свое действие на следующий год.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 2 плата за пользование помещением в целях размещения оборудования общества составляет 2 400 руб. в месяц. В пунктах 3.5 и 9.1 договора стороны предусмотрели, что изменение стоимости услуг возможно только по соглашению сторон, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

ТСЖ направило обществу проект дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости услуг по размещению оборудования и порядка расчетов, ссылаясь на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за пользование общим имуществом дома.

Поскольку соглашение об изменении стоимости услуг по размещению оборудования и порядка расчетов сторонами не достигнуто, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды установили, что по договору, заключенному между ТСЖ и обществом, стороны установили, что изменение условий договора, в частности об изменения платы по договору возможно только по соглашению сторон.

Обязанность общества заключить дополнительное соглашение об увеличении платы не вытекает ни из закона, ни из договора, соответственно, у ТСЖ нет оснований для понуждения общества заключить соглашение об увеличении платы за пользование имуществом.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для понуждения общества заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении размера платы. Ссылка подателя жалобы на принятие общим собранием собственников помещении многоквартирного дома решения об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома является несостоятельной, так как общества не является участником общей долевой собственности и на него не распространяется обязательность принятых собранием собственников помещений многоквартирного дома решений.

Суды обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, сделанные судами выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность принятого судом решения по существу спора

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-117442/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин