Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-6495/23 по делу N А56-117442/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-117442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Товарищества представителя Явкина А.А. (доверенность от 27.01.2022),

от Общества представителя Ивановой А.В. (доверенность от 08.02.2021)

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-117442/2022 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

товарищества собственников жилья "Ударник" (195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 3, корп. 2; ОГРН 1027804190897, ИНН 7806133496);

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - Общество) заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по договору на размещение телекоммуникационного оборудования.

Решением от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении условий предоставления права пользования общим имуществом многоквартирного дома третьим лицам влечет возникновение у Общества обязанности заключить с Товариществом дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по размещению оборудования; определенная сторонами плата за пользование спорным помещением, по мнению Товарищества, не является соразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что у Общества отсутствует законодательно установленная обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору в случае принятия общим собранием собственников решения об изменении условий предоставления третьим лицам права пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме, доказательства наличия условий для изменения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил, довод о приоритете Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты, на которые ссылается истец, вынесены не по аналогичным спорам, а по спорам о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования с использованием общего имущества собственников МКД в отсутствие договора, о демонтаже сетей связи, а также по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу, указал, что договор от 01.06.2008 заключен без одобрения решением собственников МКД.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между Товариществом и закрытым акционерным обществом "Петербург Транзит Телеком" (правопредшественник Общества) заключен договор N 08-АО/РП6 (далее - Договор) оказания услуг по размещению оборудования связи в нежилом помещении площадью 4,61 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 36, корп. 2, (далее - Помещение).

Договор заключен сроком на 1 год (пункт 8.1 Договора).

По истечении срока действия Договор в соответствии с пунктом 8.2 Договора возобновил свое действие на следующий год.

Стоимость услуг по размещению оборудования и порядок расчетов установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 2 к Договору плата за пользование Помещением в целях размещения оборудования Общества составляет 2 400 руб. в месяц.

Изменение стоимости соответствующих услуг возможно только по соглашению сторон (пункт 3.5 Договора).

Любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.1 Договора).

Письмом от 05.08.2022 Товарищество направило Обществу проект дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2022 об изменении стоимости услуг по размещению оборудования и порядка расчетов.

Соглашение об изменении стоимости услуг по размещению оборудования и порядка расчетов сторонами не достигнуто, в связи с чем Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Не установив оснований для изменения условий Договора по требованию Товарищества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 2 к Договору стоимость размещения оборудования Общества составляет 2 400 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Условиями Договора не предусмотрено право сторон на изменение его условий в одностороннем порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Решение собственников помещений в многоквартирном доме об изменении условий предоставления права пользования общим имуществом многоквартирного дома третьим лицам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет возникновение у Общества обязанности заключить с Товариществом дополнительное соглашение об изменении условий ранее заключенного Договора, в том числе стоимости услуг по размещению оборудования и порядка соответствующих расчетов.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к Договору в представленной Товариществом редакции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Баланс интересов сторон достигается правом любой из сторон заявить о прекращении договора по истечении срока его действия (пункт 8.2 Договора).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-117442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева