Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-10625/23 по делу N А56-54328/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А56-54328/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" Антонова М.В., Белякова К.Е. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-54328/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания", адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КГ Строй Системы", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ж, пом. 1-Н, ком. 17, ОГРН 1057813001795, ИНН 7816377614 (далее - Общество), о взыскании 16 862,67 руб. убытков, 12 537 руб. упущенной выгоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 25.10.2022 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога, ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 16 862,67 руб. ущерба, 12 537 руб. упущенной выгоды, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Дороге отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что перевозку вагона с товаром до станции Балаково, выгрузку товара из вагона на станции Балаково, перевозку вагона в порожнем состоянии от станции Балаково до станции Новоузенск осуществляла Дорога, тогда как работники и/или представители Общества с поврежденным вагоном не взаимодействовали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Дорога просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

До рассмотрения дела по существу от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания и Дорога надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.04.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ840128 в адрес Общества на станцию Балаково Приволжской железной дороги прибыл принадлежащий Компании вагон N 52083185 с грузом "мрамор молотый", отправителем которого являлось ООО "ТЭГ-Групп".

По прибытии спорный вагон был подан грузополучателю для выгрузки груза. Выгрузка спорного вагона на станции Балаково осуществлена 26.04.2021 Приволжской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала Дороги в соответствии с условиями Договора оказания терминально-складских услуг от 18.11.2019 N 139Б-19 (далее - Договор), заключенного между Обществом и Дорогой.

По окончании грузовых операций Общество и Дорога подписали соответствующий акт приемки оказанных услуг.

Факт выгрузки подтвержден памяткой приемосдатчика N 152 на уборку вагонов, информация о которой содержится в ведомости подачи и уборки вагонов N 046048).

После выгрузки 27.04.2021 вагон N 52083185 был отправлен в порожнем состоянии с железнодорожной станции Балаково Приволжской железной дороги на железнодорожную станцию Новоузенск Приволжской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭШ376562, в качестве грузоотправителя в которой указано публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

В ходе коммерческого осмотра вагона N 52083185 на станции Новоузенск было выявлено повреждение дверной закидки и валика дверной закидки, в связи с чем работники железнодорожной станции Новоузенск 05.05.2021 составили акт общей формы N 245 о повреждении вагона.

Факт повреждения вагона N 52083185 подтвержден актом общей формы ГУ-23 от 05.05.2021 N 245 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.05.2021, составленными перевозчиком в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Согласно акту о повреждении вагона виновным предприятием в повреждении признано Общество.

Письмом от 12.05.2021 N 643 вагонное депо уведомило Общество о необходимости участия в расследовании случая повреждения вагона N 52083183. Ответ в адрес ремонтного предприятия от Общества не поступил, представитель на расследование не прибыл, о чем был составлен акт общей формы от 17.05.2021 N 16. Расследование случая повреждения вагона N 52083183 проведено без участия представителя Общества.

Согласно протоколу селекторного совещания у первого заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Дороги от 17.05.2021 установлено, что согласно справке АСУ станции, последняя операция с вагоном N 52083185 (выгрузка) производилась 25.04.2021 на станции Балаково Приволжской железной дороги в адрес Общества. Таким образом, ответственность за повреждение вагона N 52083185 отнесена на Общество.

Спорный вагон был отремонтирован 13.05.2021 в объеме текущего ремонта (ТР-2) в эксплуатационном вагонном депо Анисовка в соответствии с уведомлением N 132 о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Согласно акту о выполненных работах от 13.05.2021 N 1440 стоимость ремонта составила 6240,67 руб. Стоимость провозной платы за пересылку вагона для осуществления ремонта составила 10 622 руб.

Кроме того, Компания указала, что в результате повреждения вагона она не имела возможности использовать вагон по прямому назначению, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 537 руб. В обоснование размера упущенной выгоды Компания сослалась на доходную ставку одного вагона в сутки, опубликованную в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" в сети интернет по адресу: https://promgruz.com/.

Размер упущенной выгоды за 9 дней вынужденного простоя вагона, в связи с его нахождением в ремонте составил по расчету Компании 12 537 руб.

Поскольку направленная Компанией в адрес Общества досудебная претензия с требованием о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Дорогу.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что истцом не доказан факт повреждения вагона по его вине.

Дорога в возражениях против удовлетворения иска указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям к Дороге.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный вагон N 52083185 отправлялся в порожнем состоянии, в связи с чем ответственность за коммерческое состояние вагона возлагается на грузополучателя, претензия истцом в адрес Дороги не предъявлялась, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), удовлетворил заявленные требования Компании к Обществу и отказал в иске к Дороге.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки. Данная обязанность грузополучателей распространяется на вагоны Компании как оператора подвижного состава.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что виновность Общества в повреждении вагона подтверждена материалами дела, в том числе: актом общей формы ГУ-23 от 05.05.2021 N 245, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.05.2021, протоколом селекторного совещания у первого заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Дороги от 17.05.2021, которые надлежащими письменными доказательствами не оспорены.

Размер реального ущерба, вызванный ремонтом вагона и его пересылкой к месту ремонта, равно как и расчет упущенной выгоды в связи с невозможностью использования вагона в период его ремонта, суды признали обоснованными и подтвержденными документально.

Установив изложенное, признав акты формы ВУ-25, акты выполненных работ соответствующими Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, факт причинения вреда, учитывая, что вина и размер убытков подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные выше нормы права, правомерно признали исковые требования Компании подлежащими удовлетворению в отношении Общества.

Возложение Обществом своих обязанностей по принятию вагонов с товаром от перевозчика, их разгрузке и передаче Дороге как перевозчику по накладной оператора подвижного состава на основании договора с подразделением ОАО "РЖД" не может быть основанием для освобождения его от ответственности и взыскания ущерба по статье 104 Устава с Дороги как причинителя вреда при железнодорожной перевозке (статья 403 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-54328/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева