Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-7354/23 по делу N А56-54328/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-54328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Попова Наталья Николаевна Доверенность от 07.03.2023

от ответчика (должника): 1) Антонов М.В. по доверенности от 20.12.2022, 2) Павленко Ирина Ивановна доверенность от 16.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7354/2023) ООО "КГ Строй Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-54328/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "ПГК"

к 1) ООО "КГ Строй Системы"; 2) ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК", адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, дом 24, ОГРН: 1137746982856, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 45, литер Ж, пом. 1-Н, ком. 17, ОГРН: 1057813001795, (далее - ответчик 1) о взыскании убытков в размере 16 862 руб. 67 коп., суммы упущенной выгоды в размере 12 537 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2022 суд привлек в качестве соответчика ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) (далее - ответчик 2).

Решением от 06.02.2023 суд взыскал с ответчика 1 в пользу истца 16 862 руб. 67 коп. ущерба, 12 537 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику 2 отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КГ Строй Системы", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, ответственным лицом за исправное техническое состояние вагона является его владелец - истец и лицо, обсуживающее вагон - ОАО "РЖД", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу "КГ Строй Системы" у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы также отмечает, что общество "КГ Строй Системы" не осуществляло ни погрузку, ни выгрузку вагонов.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "КГ Строй Системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и ОАО "РЖД" возражали, просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ840128 в адрес ответчика ООО "КГ Строй Системы" на станцию Балаково Приволжской железной дороги прибыл принадлежащий истцу (АО "ПГК") вагон N 52083185 с грузом "мрамор молотый", отправителем которого, являлось ООО "ТЭГ- Групп".

По прибытии спорный вагон был подан грузополучателю для выгрузки груза. Выгрузка спорного вагона на станции Балаково осуществлена 26.04.2021 Приволжской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями Договора оказания терминально-складских услуг от 18.11.2019 N 139Б-19, заключенного между ответчиками. По окончании грузовых операций ООО "КГ Строй Системы" и ОАО "РЖД" был подписан соответствующий акт приемки оказанных услуг.

После выгрузки 27.04.2021 вагон по транспортной железнодорожной накладной ЭШ376562 был отправлен в порожнем состоянии с железнодорожной станции Балаково Приволжской железной дороги на железнодорожную станцию Новоузенск Приволжской железной дороги.

05.05.2021 работниками железнодорожной станции Новоузенск был составлен акт общей формы N 245 о повреждении вагона.

Факт повреждения вагона N 52083185 подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 05.05.2021 N 245 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.05.2021, составленными перевозчиком в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Согласно Акту о повреждении вагона N 245 виновным предприятием в повреждении признано ООО "КГ Строй Системы".

Письмом от 12.05.2021 N 643 вагонное депо уведомило ООО "КГ Строй Системы" о необходимости участия в расследовании случая повреждения вагона N52083183. Ответ в адрес ремонтного предприятия от ООО "КГ СтройСистемы" не поступил, представитель на расследование не прибыл, о чем был составлен Aкт общей формы N16 от 17.05.2021.Расследование случая повреждения вагона N52083183 проведено без участия представителя ООО "КГ Строй Системы".

Согласно протоколу селекторного совещания у первого заместителя начальника, эксплуатационного вагонного депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 17.05.2021 установлено, что согласно справки АСУ станции, последняя операция с вагоном N 52083185 (выгрузка) производилась 25.04.2021 на станции Балакова Приволжской железной дороги в адрес ООО "КГ Строй Системы". Таким образом, ответственность за повреждение вагона N52083185 отнесена за ООО "КГ Строй Системы".

Спорный вагон был отремонтирован 13.05.2021 в объеме текущего ремонта (ТР-2) в эксплуатационном вагонном депо Анисовка в соответствии с уведомлением N 132 о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Согласно акту о выполненных работах от 13.05.2021 N 1440 стоимость ремонта составила 6 240 руб. 67 коп. Стоимость провозной платы за пересылку вагона для осуществления ремонта составила 10 622 руб.

Кроме того, истец указал, что в результате повреждения вагона он не имел возможности использовать вагон по прямому назначению, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 537 руб. В обоснование размера упущенной выгоды истец сослался на доходную ставку одного вагона в сутки, опубликованную в ежемесячном отчете издания "Промышленные грузы" в сети интернет по адресу: https://promgruz.com/.

Размер упущенной выгоды за 9 дней вынужденного простоя вагона в связи с его нахождением в ремонте составил, согласно расчету истца, 12 537 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ООО "КГ Строй Системы" досудебная претензия с требованием о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, АО "ПГК" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность за повреждение спорного вагона N 52083185 в соответствии с материалами дела отнесена на ООО "КГ Строй Системы", в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 отказал, исковые требований к ответчику 1 удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика 1 документально подтвержден.

Истцом в материалы дела представлен акт общей формы от 05.05.2021 N 245, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.05.2021, протокол селекторного совещания от 17.05.2021, которые надлежащими письменными доказательствами не оспорены.

В соответствии с актом общей формы ГУ-23 от 17.05.2022 N 16 ООО "КГ Строй Системы" было приглашено для участия в расследовании случая повреждения вагона N 52083183, однако представителя не направило, в связи с чем, расследование случая повреждения вагона N 52083183 проведено без участия представителя ООО "КГ Строй Системы".

В соответствии с пунктом 1.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной протоколом от 21-22 мая 2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика 1 в повреждении вагона N 52083185.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков истца за счет ООО "КГ Строй Системы".

Проверив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии убытков АО "ПГК", вызванных действиями ООО "КГ Строй Системы".

Заявленный АО "ПГК" к взысканию размер убытков, в том числе упущенной выгоды является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о выполненных работах от 13.05.2021 N 1440, уведомлением N 132 о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Учитывая, что ответственность за причинение вреда возложена на ответчика 1, в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-54328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева