Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-9843/23 по делу N А44-5160/2022

09 августа 2023 г.

Дело N А44-5160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цивелева Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 318532100024419, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А44-5160/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цивелев Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 318532100024419, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Новгородоблэлектро", адрес: 173003, город Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - общество), о взыскании 733 320 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.02.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что по договору аренды предприниматель передал обществу оборудование, находящееся в помещениях N N 21, 22, 23, ответчик пользуется помещениями для обслуживания арендуемого оборудования, однако плату за использование помещений не вносит, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование указанными помещениями.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.05.2018, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию (ТП-35), в том числе следующее оборудование: силовой трансформатор TTV-AI 10/0,4 S = 400кBA, выключатель нагрузки ВН-16 и Щит распределительный ЩО-70, расположенного по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, площадь Первомайская, дом 1, корпус 1, для оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. В пункте 4.1 договора установлен срок аренды: с 01.06.2018 по 31.03.2019.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества 01.06.2018.

В последующем стороны заключили договоры аренды того же имущества на тех же условиях от 01.04.2019, от 01.04.2020, от 01.01.2021.

Стороны также заключили договор от 14.01.2022 N 21-941/ПТУ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование на условиях аренды объекты электросетевого хозяйства, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял на себя обязательство уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, количество, местонахождение передаваемого в аренду электросетевого хозяйства, приведены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендодатель передает электросетевое хозяйство арендатору вместе со всеми их принадлежностями и относящимися к ним документами. Электросетевое хозяйство передается Арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Вместе с приобретением права владения и пользования электросетевым хозяйством на основании договора, арендатор приобретает право пользования земельными участками, на которых расположено электросетевое хозяйство, в том объеме, который существовал у арендодателя на момент договора.

Договор действует до 31.10.2022.

К договору прилагаются: перечень объектов электросетевого хозяйства, передаваемого в аренду (приложение 1); акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду (приложение 2); протокол согласования договорной цены (приложение 3).

Стороны 14.01.2022 подписали приложение 1 к договору о перечне объектов электросетевого хозяйства, передаваемого в аренду; приложение 2 к договору о приеме-передаче объектов электросетевого хозяйства, а именно имущества; приложение 3 к договору о согласовании договорной цены, согласно которому арендная плата на 11 месяцев составляет 55 000 руб.

Предприниматель направил обществу претензию о погашении задолженности за пользование помещениями N N 21, 22, 23 площадью 29,1 кв. м, в которых находится арендуемое обществом оборудование.

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование упомянутыми помещениями с августа 2019 года по август 2022 в размере 733 320 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным возникновение неосновательного обогащения и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды установили, что по договору аренды оборудования, заключенного предпринимателем и обществом, последнее не принимало обязательства по внесению платы за пользование помещениями предпринимателя.

Обязанность общества арендовать у предпринимателя указанные в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения помещения N N 21, 22, 23 не вытекает ни из закона, ни из договора, соответственно, у предпринимателя нет оснований требовать от общества плату за пользование этими помещениями.

Вопреки доводам подателя жалобы, сделанные судами выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств сделали правомерный вывод о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения. Использование обществом указанных помещений, в которых расположены объекты электросетевого хозяйства, связано с исполнением обществом обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а истец как собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату.

Суды обоснованно исходили также из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения в связи с тем, что истец не обосновал возможность использования названных помещений по иному назначению.

Суды обоснованно исходили из того, что помещения, где находится электросетевое оборудование, собственной эксплуатационной ценности не имеет в связи с тем, что его использование неразрывно связано с находящимся в нём оборудованием трансформаторной подстанции, указанные помещения не могут использоваться предпринимателем для иных целей, в том числе сдаваться в аренду.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированные выводы о недоказанности истцом сбережения ответчиком денежных средств в размере арендной платы за пользование помещениями и сочли, что оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А44-5160/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цивелева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин