Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-8882/23 по делу N А56-119847/2021

10 августа 2023 г.

Дело N А56-119847/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-119847/2021/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Наталья Николаевна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) Степанова Н.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД", адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, д. 145, пом. Н-1, ОГРН 1197746449306, ИНН 9705134440 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов Степановой Н.Н. задолженности в размере 406 601,87 руб.

Определением от 26.02.2023, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.02.2023 и постановление от 17.05.2023, удовлетворить ее заявление.

Как указывает Компания, судами неправильно применены положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о кредитовании); возможность уступки права требования была предусмотрена договором кредитования; на момент заключения кредитного договора не были внесены изменения относительно круга лиц, которые в силу закона могут приобрести право требования по цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.12.2016 акционерным обществом Банк "Советский" и должником заключен кредитный договор N 11925321-16/2130, на основании которого должнику выдано 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых.

На основании договора от 28.06.2018 N 01/2018 уступки прав требования (цессии) акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - АвтоВАЗбанк) приобрело права требования к должнику по упомянутому кредитному договору.

По договору уступки прав требования от 25.12.2018 N 2018-0955/8 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) приобрела у АвтоВАЗбанка означенные права требования к должнику.

Агентство (цедент) и Марина Анастасия Георгиевна (цессионарий) 06.06.2022 подписали договор уступки права требования N 2022-0327/8, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе право требования к должнику Степановой Наталье Николаевне.

При этом Марина А.Г., заключая договор цессии, действовала в интересах Компании (принципала) по агентскому договору от 01.03.2022.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 12 Закона о кредитовании (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с общими правилами о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, суды правильно исходили из того, что условия договора уступки от 06.06.2022 должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.

Суды верно установили, что Компания не относится к числу лиц, поименованных в пункте 1 статьи 12 Закона о кредитовании в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Основным видом деятельности Компании является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32), среди дополнительных видов деятельности поименованы только передача и распределение энергии.

Компания не опровергает, что должником был заключен именно договор потребительского кредита.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Приведенные разъяснения даны исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Закона о кредитовании, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном означенным Федеральным законом.

Ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита, - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

В данном случае применению подлежит статья 12 Закона о кредитовании в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-119847/2021/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко