Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-9011/23 по делу N А56-119847/2021

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-119847/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ООО "УК АВД" - представителя Суднициной К.В. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК АВД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по обособленному спору N А56-119847/2021/тр.5, принятое по заявлению ООО "УК АВД" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Наталья Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) Степанова Н.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "УК АВД" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Степановой Н.Н. задолженности в размере 406 601,87 рублей.

Определением от 26.02.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить задолженность в реестр в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что кредитный договор со Степановой Н.Н. заключен 12.05.2017, то есть до внесения изменений в законодательство о потребительском кредитовании. При этом в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора содержится согласие должника на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Вопреки выводам суда первой инстанции при разрешении спорных правоотношений пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в актуальной редакции применению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между АО Банк "Советский" и должником заключен кредитный договор N 11926791-17/1980, на основании которого должнику выданы денежные средства в сумме 2 999 990 рублей с условием о начислении процентов в размере 27% годовых на срок 60 месяцев.

Задолженность по названному договору являлась предметом неоднократных уступок, а именно: по договору от 28.06.2018 N 01/2018 - приобретена АО "Автовазбанк", по договору от 25.12.2018 N 2018-0955/8 - приобретена ГК "АСВ", по договору от 06.06.2022 N 2022-0327/8 - приобретена ИП Мариной Анастасией Георгиевной, действующей в интересах ООО "УК АВД" (принципал) по агентскому договору от 01.03.2022.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", правовой позицией в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2 и статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона о потребительском кредите) в актуальной редакции, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки от 06.02.2023, поскольку кредитор не является специализированной организацией, осуществляющей в качестве основной деятельности предоставление потребительских займов.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки возражениям кредитора дата заключения кредитного договора в данном случае значения не имеет, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11, совершенная сделка должна соответствовать нормам законодательства, действовавшего на момент ее совершения.

Податель жалобы не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что заключенный должником и АО Банк "Советский" кредитный договор является договором потребительского кредита.

Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона о потребительском кредите.

Договор уступки является самостоятельной сделкой, а должник не является стороной по договору уступки от 06.06.2022.

При таких обстоятельствах первоначальный кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите в редакции, действующей на дату заключения договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023 N Ф07-23123/2022 по делу N А56-116258/2021.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по обособленному спору N А56-119847/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов