Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2026 г. N С01-226/2026 по делу N А40-131061/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2026 года.
Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инхереевым А.Б. -
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕ" (пр-кт. Рязанский, д. 32, к. 3, пом. 1/Н, МО Рязанский, Москва, 109377, ОГРН 1187746990727) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу N А40-131061/2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" (пр-д. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом. 42/Н, МО Нагатино-Садовники, Москва, 115230, ОГРН 1087746598532) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АВЕ" - Аксенова Е.И. (по доверенности от 01.01.2025 N 1), генеральный директор Антонов А.В. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт);
от общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" - Вихарев А.Е. (по доверенности от 02.06.2025), Гущина А.С. (по доверенности от 25.05.2026).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВЕ" (далее - общество "АВЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - общество "Каменный век") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 854128.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу N А40-131061/2025, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по тому же делу в удовлетворении исковым требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по делу, общество "АВЕ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу N А40-131061/2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2026 кассационная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
В суд от лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе, а также заявление об отводе всему составу суда от общества "АВЕ".
Исходя из части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений в отношении кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание и вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Определением от 14.05.2026 суд назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "АВЕ" на 10.06.2026.
Определением суда от 11.06.2026 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2026), в удовлетворении заявления общества "АВЕ" об отводе судьи Булгакова Дмитрия Александровича отказано.
При этом представитель общества "АВЕ" в ходе рассмотрения заявления об отводе судебного состава поддержал ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что поправки в статью 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 29.10.2019, умалили право участвующих в деле лиц на беспристрастный и справедливый суд.
Представители общества "Каменный цветок" возражал против направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство общества "АВЕ", Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В силу названных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, общество "АВЕ" указывает на то, что поправки в статью 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 29.10.2019, умалили право участвующих в деле лиц на беспристрастный и справедливый суд.
Принимая во внимание требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, устанавливающие условия для обращения с запросом о проверке конституционности нормы какого-либо закона, Суд по интеллектуальным правам полагает, что, исходя из приведенных обществом "АВЕ" мотивов, оснований для удовлетворения его ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2026, представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "АВЕ" является правообладателем товарного знака "
" по свидетельству Российской Федерации N 854128, зарегистрированного 14.03.2022 для товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности "искусственный камень" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение продаж для третьих лиц, распространение образцов, закупка и обеспечение предпринимателей товарами", дата приоритета - 12.10.2021.
Истец считает, что общество "Каменный век" с 2021 года по настоящее время использует товарный знак истца при оптово-розничной торговле с размещением сведений на сайте в сети интернет: https://euro-lux.ru/ на странице https://eurolux.ru/materialv/akrilovvi-kamen/hanex/.
Данное обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом осмотра. Учитывая, что истец не уполномочивал ответчика на использование спорного товарного знака и разрешение на такое использование ответчиком получено не было, а истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача права на использование этого товарного знака, основания для внедоговорного использования у ответчика отсутствуют.
Таким образом, ответчик, по утверждению истца, неправомерно использует товарный знак истца для привлечения потребителей и контрагентов к реализуемым им (ответчиком) товарам - искусственный камень Hanex (Ханекс), используя для названия цвета D-003 его товарный знак Gold Brown (Голд Браун).
Истец 27.03.2025 в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора с описью вложения, с почтовым идентификатором 10937706543937, которая вручена адресату 29.03.2025.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец оценил размер компенсации за данное нарушение в размере 1 000 000 рублей в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции от 05.08.2025 без изменения, отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы - общества "АВЕ", указав, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что с 29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Союзстройдеталь" (далее - общество "Союзстройдеталь" является официальным дилером одного из мировых лидеров среди производителей искусственного камня, иностранного лица Hyundai L&C Europe Gmbh (далее - компания HLEU), выпускающей искусственный камень под маркой "Hanex".
Продукция компании HLEU импортируется в Российскую Федерацию исключительно обществом "Союзстройдеталь" в целях дальнейшей реализации на внутреннем рынке искусственного камня.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что права на обозначение цветом искусственного камня принадлежат компании HLEU, а продукция данной компании, реализуемая обществом "Союзстройдеталь" на территории Российской Федерации, и впоследствии предложенная к продаже через оптовых покупателей конечным потребителем изделий из искусственного камня, является оригинальной.
Более того, как указал суд апелляционной инстанции, указание при продаже цветовой номенклатуры изделий в соответствии с каталогом данного производителя является правомерными действиями.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции истца, из представленных в материалы настоящего судебного дела доказательств следует, что ответчик не осуществлял использование средства индивидуализации.
Суд апелляционной инстанции учитывал, что под использованием товарного знака понимается его использование право обладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункты 1 и 2 статьи 1486 ГК РФ).
Не направленные на индивидуализацию товаров и услуг действия не нарушают исключительное право на товарный знак, если не угрожают смешению обозначений. Это касается и способов размещения такого знака, которые перечислены в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание обстоятельство того, что цветовая номенклатура это система наименований и классификации цветов. Она включает в себя различные стандарты и системы, такие как RAL, Pantone, HTML цвета и другие, которые используются для точного определения и обозначения цветов в разных областях, включая дизайн, полиграфию, промышленность и научные исследования.
Как установил суд апелляционной инстанции, спорное словесное обозначение "" задолго до момента его регистрации истцом в качестве товарного знака, вошло во всеобщее употребление в качестве наименования цветовой номенклатуры изделий (то есть является описательными по отношению к товару).
Поэтому суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика не направлены на индивидуализацию товаров или услуг, а являются только указанием цветовой номенклатуры изделий, в соответствии с каталогом производителя соответствующей продукции.
То есть фактически спорное обозначение у ответчика в данном случае не является частью средства индивидуализации товара, а является лишь информацией, характеризующей цвет изделий и их визуальный эффект.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак. Между тем, он не представил надлежащих доказательств незаконного использования средства индивидуализации именно ответчиком, учитывая то, что ответчик использует данный словесный элемент именно в информационных целях.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.
При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.
Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бремени доказывания ответчика относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах использование товарного знака, обычно взимается за правомерное использование.
Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалах дела доказательств, а также, учитывая обстоятельство того, что спорное обозначение, используемое ответчиком в данном случае не является частью средства индивидуализации товара, а используется в информационных целях, для характеристики цвета изделий и их визуального эффекта, верно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на товарный знак истца, поскольку, как установили суды, спорное обозначение было использовано ответчиком для информирования потребителей о конкретном цвете товара.
Таким образом, вопреки доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций учли фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны обоснованные выводы.
Кроме того Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает обстоятельства того, что решением суда от 19.03.2026 вступившим в законную силу по делу N СИП-535/2025 действия общества "АВЕ" по приобретению и использованию исключительного права, в частности на спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 854128, признаны актом недобросовестной конкуренции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу N А40-131061/2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕ" (ОГРН 1187746990727) - без удовлетворения.
Открыть документ в системе ГАРАНТ