Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-9713/23 по делу N А56-70234/2022

09 августа 2023 г.

Дело N А56-70234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" представителя Пившевой А.В. по доверенности от 27.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Элинг" представителя Шубиной А. Д. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-70234/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНГ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. А, пом./оф. 3Н/3, ОГРН 1027804887967, ИНН 7810258829 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 2 071 333,56 руб. излишне удержанных денежных средств (неустойки) по договорам от 22.10.2019 N 20000000000000080514 (далее - Договор N 514), от 08.10.2019 N 20000000000000080312 (далее - Договор N 312), от 15.10.2019 N 20000000000000080396 (далее - Договор N 396), от 22.10.2019 N 20000000000000080504 (далее - Договор N 504), от 14.01.2020 N 20000000000000081598 (далее - Договор N 598), от 24.05.2019 N 20000000000000078351 (далее - Договор N 351), от 03.09.2019 N 20000000000000079829 (далее - Договор N 829), от 31.12.2020 N 20000000000000086356 (далее - Договор N 356).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что помимо неопределенности размера подлежащей снижению суммы, Предприятию не ясен вывод суда относительно исключения периода просрочки с 30.03.2020 по 30.04.2020 (нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206); вывод суда относительно обоснованности начисления неустойки в указанный период в решении суда отсутствует.

Предприятие отмечает, что поскольку размер удержанной неустойки и период просрочки судом не установлен, является необоснованным вывод суда о том, что при снижении ставки пени до 0,1% в день с Предприятия подлежит взысканию именно 2 071 333,56 руб.

Сумма неустойки, удержанная с Общества, обусловлена не величиной ставки пеней, а длительностью просрочки: до 180 дней по отдельным позициям, а также величиной самой стоимости не поставленного вовремя товара.

Податель жалобы указывает на то, что в решении суда об удовлетворении требования об уменьшении неустойки должен содержаться вывод о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако указанный вывод суда в решении и постановлении отсутствует.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения. Податель жалобы изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) был заключены Договоры N 514, N 312, N 396, N 504, N 598, N 351, N 829, N 356, в соответствии с которыми:

- в рамках Договора N 514 поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин Лот 2, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- в рамках Договора N 312 поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента механического, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- в рамках Договора N 396 поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента механического 2, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- в рамках Договора N 504 поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин Лот 1, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- в рамках Договора N 598 поставщик принимает на себя обязательство по поставке державок Лот 1, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- в рамках Договора N 351 поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента (расходного материала) Лот 2, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- в рамках Договора N 829 поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин лот 4, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- в рамках Договора N 356 поставщик обязуется передать в собственность заказчику расходные материалы для нужд ГУП "Петербургский метрополитен", согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с условиями пункта 6.3.1 Договоров N 514, N 312, N 396, N 504, N 598, N 351, N 829 и пункта 5.2 Договора N 356 в случае просрочки поставки Продукции заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пеней в следующем размере:

- при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Предприятие направило ему уведомления об удержании неустоек за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 3 743 168,37 руб. из оплаты товара, поставленного Обществом и принятого заказчиком, при этом, по мнению Общества, обоснован размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день с учетом исключения из расчета нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции 1 771 834,81 руб., в связи с чем Общество полагает, что Предприятием была излишне удержана неустойка в сумме 2 071 333,56 руб.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заявления Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пунктов 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришли к правильному выводу о возможности снижения размера удержанной Предприятием из подлежащих Обществу оплат за поставки неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 2 071 333,56 руб. излишне удержанной неустойки.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку размер удержанной неустойки и период просрочки судом не был установлен, вывод суда о том, что при снижении ставки пени до 0,1% в день с Предприятия подлежит взысканию именно 2 071 333,56 руб., является необоснованным, подлежат отклонению судом округа.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды подробно мотивировали возможность применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера удержанной ответчиком неустойки до суммы 1 771 834,81 руб. (исходя из ставки 0,1 % в день), в связи с чем правомерно взыскали с Предприятия 2 071 333,56 руб. неосновательного обогащения. Суд округа отмечает, что неустойка за просрочку поставки товара представляет собой неустойку за нарушение неденежного обязательства и может быть снижена до любой суммы.

Доводы Предприятия о том, что ему не ясен вывод суда относительно исключения периода просрочки с 30.03.2020 по 30.04.2020 (нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206), также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В настоящем случае в период просрочки (и, соответственно, период начисления неустойки) Предприятием был необоснованно включен период с 30.03.2020 по 30.04.2020 (в данный период на всей территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Таким образом, поскольку в указанный период нерабочих дней обязанность работать у сотрудников поставщика также отсутствовала, оснований для начисления Предприятием Обществу соответствующей неустойки не имеется.

Приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о неправомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-70234/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева