Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-5558/23 по делу N А56-70234/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-70234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Шубина А.Д. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: Щербинина С.С. по доверенности от 23.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5558/2023) СПб ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-70234/2022, принятое

по иску ООО "ЭЛИНГ"

к СПб ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - Предприятие) о взыскании 2071333,56 руб. излишне удержанных денежных средств (неустойки) по договорам от 22.10.2019 N 20000000000000080514 (далее - Договор N 514), от 08.10.2019 N 20000000000000080312 (далее - Договор N 312), от 15.10.2019 N 20000000000000080396 (далее - Договор N 396), от 22.10.2019 N 20000000000000080504 (далее - Договор N 504), от 14.01.2020 N 20000000000000081598 (далее - Договор N 598), от 24.05.2019 N 20000000000000078351 (далее - Договор N 351), от 03.09.2019 N 20000000000000079829 (далее - Договор N 829), от 31.12.2020 N 20000000000000086356 (далее - Договор N 356).

Решением от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) заключены договоры на следующих условиях.

В соответствии с п. 1.1.

- Договора N 514 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин Лот 2, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 312 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента механического, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 396 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента механического 2, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 504 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин Лот 1, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 598 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке державок Лот 1, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 351 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке инструмента (расходного материала) Лот 2, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 829 Поставщик принимает на себя обязательство по поставке пластин лот 4, соответствующего Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора;

- Договора N 356 поставщик обязуется передать в собственность заказчику расходные материалы для нужд ГУП "Петербургский метрополитен", согласно спецификации (приложение N 1 к Договору).

В силу п. 6.3.1. Договоров N N 514, 312, 396, 504, 598, 351, 829 и п. 5.2. Договора N 356 в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере:

- При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

- При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Заказчик направил поставщику уведомления об удержании неустоек за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 3 743 168,37 руб. из оплаты товара, поставленного Обществом и принятого заказчиком.

Общество считает обоснованным размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день с учетом исключения из расчета нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции, что составляет 1771834,81 руб., в связи с чем излишне удержана сумма 2071333,56 руб.

Общество направило Предприятию претензию от 15.12.2021 с просьбой возвратить неосновательное обогащение.

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец представил Договоры, уведомления Предприятия об удержании неустоек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, в том числе принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 771 834,81 руб. (исходя из 0,1% в день).

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2071333,56 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А56-70234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова