Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-10580/23 по делу N А56-322/2023

14 августа 2023 г.

Дело N А56-322/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 14.08.2023 кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-322/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беха Транс Ою", адрес: Финляндская Республика, 53500, г. Лаппеенранта, ул. Пиккаланлахтеенкату, д. 1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3220/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку Общество имело возможность проверить вес перемещаемого товара даже без учета маркировки; до принятия товаров к погрузке перевозчик не ограничен в законном выборе способов проверки перемещаемого товара на предмет установления расхождений в сведениях, указанных в товаросопроводительных документах, с фактическим товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2022 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта попуска Брусничное Таможни по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло транспортное средство марки "Мерседес-Бенц" с регистрационным номером EMN-108 и полуприцепом с регистрационным номером WUX-335 с товаром, без средств таможенной идентификации.

Согласно представленным документам (декларации на товар N 10228010/131122/3377167, товарно-транспортную накладной (CMR) от 13.11.2022 N 9417709, счету-фактуре от 13.11.2022 N 232) в указанном транспортном средстве перемещался товар - пеллеты из лузги гречихи в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 17 640 кг, общей стоимостью 4762,80 евро. Отправитель товара - общество с ограниченной ответственностью "КИНГ-ЛЕС" (Российская Федерация, Ленинградская обл.), получатель товара - компания "Идан Лиикентеенвалитус Ил" ОЮ/ "Idan Liikenteenvalitys Il" OY (Финляндская Республика).

По результатам проведенного таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 15.11.2022 N 10206030/151122/100444) установлено, что перемещаемый товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям товаросопроводительных документов, однако фактический вес брутто/нетто товара составил 19 107 кг (с учетом абсолютной погрешности измерений), что на 1467 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что о фактическом весе перемещаемого товара перевозчику было известно уже при принятии груза к перевозке и погрузке товара в транспортное средство, поскольку на упаковке (мешках с товаром) имелась маркировка с указанием веса брутто и веса нетто товара; при проверке общего количества перемещаемых мешков с товаром общий вес брутто товаров составил 19050 кг, что не соответствовало сведениям о весе брутто товаров, указанных в товаросопроводительных документах.

Сообщение недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-3220/2022 и составления протокола об административном правонарушении N 10206000-3220/2022.

Постановлением Таможни от 27.12.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с законность привлечения к административной ответственности, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Суды исходили из того, что Общество являлось перевозчиком товара, обязанности которого при осуществлении перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года. В рассматриваемом случае товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; каких-либо неточностей и противоречий в наименовании, количестве грузовых мест представленные перевозчиком документы не содержали, данные сведения в товаросопроводительных документах были указаны верно; расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара; обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась.

Также, приняв во внимание, что водителем были выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки, суды посчитали, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неточностей и противоречий представленные перевозчиком документы не содержали. Разница между фактическим весом перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, незначительна (7% от общего веса) и не являлась очевидной для перевозчика. При таких обстоятельствах у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза.

Довод кассационной жалобы о наличии у перевозчика возможности проверить вес перемещаемого товара с учетом наличия маркировки на мешках с перемещаемым товаром, содержащей сведения о весе нетто и брутто товара, был исследован и отклонен.

Суды установили, что перемещаемый товар был расфасован в 500 мешков различного веса с маркировкой и без маркировки. В свою очередь эти мешки были упакованы в 20 мешков большего размера.

Поскольку не каждый мешок содержал маркировку с указанием веса товара и имел различный вес, суды пришли к выводу об отсутствии у перевозчика возможности проверить вес перемещаемого товара путем расчета в соответствии с маркировкой.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды признали незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменили его.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев